Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4436/2020[88-7343/2020]

N 88-7343/2020

г. Кемерово

29 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N; N по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Булат" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 9 города Бийска Алтайского края от 30 апреля 2019 г. по иску Волисова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Булат" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Булат" на определение мирового судьи судебного участка N 9 города Бийска Алтайского края от 24 сентября 2019 г. и определение Бийского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2019 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 9 города Бийска Алтайского края от 30 апреля 2019 г. исковые требования Волисова ФИО8 (далее - Волисов С.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - ООО "Булат") удовлетворены частично, - расторгнуты договор розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ N N, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенные между Волисовым С.В. и ООО "Булат", с ООО "Булат" в пользу Волисова С.В. взыскана уплаченная по указанным договорам сумма в размере 23 285 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8 095 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке - 16 690 рублей 25 копеек, всего - 50 070 рублей 75 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ООО "Булат" в доход бюджета муниципального образования города Бийска взыскана государственная пошлина в сумме 1 441 рубль 41 копейка.

ООО "Булат" не согласилось с указанным решением и 28 июня 2019 г. обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просило восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 города Бийска Алтайского края от 24 сентября 2019 г. ходатайство ООО "Булат" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 30 апреля 2019 г. оставлено без удовлетворения.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 9 города Бийска Алтайского края от 24 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

ООО "Булат" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 марта 2020 г. возбудил производство по кассационной жалобе ООО "Булат" согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что неполучение корреспонденции по месту регистрации юридического лица не является основанием для восстановления срока на его подачу, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока. При этом суды исходили из того, что ООО "Булат" при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, имел как право, так и возможность подать апелляционную жалобу на принятое по гражданскому делу решение в разумные сроки до вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении заявления мировым судьей не были установлены причины неполучения ООО "Булат" копии решения суда, суд апелляционной инстанции нашёл необоснованным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 22-24) местом нахождения ООО "Булат" является адрес: "адрес".

Исходя из материалов дела, копия резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 9 города Бийска Алтайского края от 30 апреля 2019 г. направлена по юридическому адресу ООО "Булат" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 34), что подтверждается почтовым идентификатором N, конверт ответчиком не был получен, возращен в суд по истечении срока хранения. Заказное письмо N было передано в доставку почтальону ФИО11 Т.К, согласно результату доставки по указанному адресу нет организации-адресата.

В суд апелляционной инстанции ответчиком был представлен протокол допроса свидетеля ФИО9 Т.К, удостоверенного нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО10 Г.Б, однако, апелляционный суд пришёл к выводу, что письменные показания свидетеля, даже заверенные нотариусом, не отвечают принципу допустимости, применительно к нормам статей 60, 69, 70, 157, 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому судом во внимание не принимаются.

Кроме того, показания ФИО12 Т.К. не опровергают информации, содержащейся в ответах УФПС Алтайского края - филиал ФГУП "Почта России" на запросы мирового судьи, копии накладной (л.д. 69-70, 79, 81) о том, что заказное письмо, почтовый идентификатор N, и вложением в которое являлась копия оспариваемого решения суда, возвращено отправителю в связи с отсутствием организации-адресата.

Таким образом, лицо, к которому по месту нахождения направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно просматривать корреспонденцию, поступающую в его адрес, своевременно получить её в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву отсутствия адресата, истечения срока хранения свидетельствует, что последний за письмом не явился.

Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик ООО "Булат" должно было организовать получение уполномоченными лицами почтовой корреспонденции, что ответчиком сделано не было.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Выводы судов не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Результаты оценки доказательств судами приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 9 города Бийска Алтайского края от 24 сентября 2019 г. и определение Бийского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булат" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова