Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4438/2020[88-7437/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Прудентовой Е.В, Богдевич Н.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N, N по иску Исаенко ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Медицинская Клиника "Антуриум" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Исаенко ФИО17 на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Исаенко ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Медицинская Клиника "Антуриум" Тарасовой ФИО14, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Исаенко ФИО16 (далее - Исаенко И.Г, истец), обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Медицинская Клиника "Антуриум" (далее - ООО Многопрофильная Медицинская Клиника "Антуриум") о защите прав потребителей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 мая 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исаенко И.Г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица. Истец Исаенко И.Г, представитель ответчика ООО Многопрофильная Медицинская Клиника "Антуриум" Тарасова Е.Г. участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Алтайского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаенко И.Г. и ООО Многопрофильная Медицинская Клиника "Антуриум" заключен договор на оказание медицинских услуг на платной основе, предметом которого явились услуги по удалению единичного доброкачественного новообразования кожи диаметром не более 2 мм.

В этот же день Исаенко И.Г. была предоставлена услуга по удалению единичного доброкачественного новообразования кожи на указательном пальце правой руки. К материалам дела приобщена квитанция по оплате предоставленной услуги на сумму 600 руб, с указанием вида предоставленной услуги. ДД.ММ.ГГГГ Исаенко И.Г. повторно обратилась к ответчику с прежними жалобами. Врач выписал направление на удаление роговых масс в кабинете маникюра, но впоследствии изменил тактику лечения, рекомендовал использовать пластырь "Салипод". Для уточнения диагноза истец в тот же день обратилась в ООО СПДЦ "Биотерм", где ей была оказана медицинская помощь - удаление "данные изъяты".

В соответствии с заключением экспертов КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N-ПЛ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, ответчиком соблюдены.

В соответствии с заключением специалистов ФИО21 В.И, врача судебно-медицинского эксперта Высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора, заведующего кафедрой судебной медицины и патологической анатомии им проф. П.Г. Подзолкова с курсом ПО Красноярского государственного медицинского университета им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого, Члена-Корреспондента РАЕН, ФИО20 Ю.В, врача-дерматовенеролога Высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, доцента, заведующей кафедрой дерматовенерологии с курсом косметологии и ПО им. проф. В.И. Прохоренкова Красноярского государственного медицинского университета им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого ответчиком нарушен пункт 7 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология", утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 18 апреля 2012 г. N 381н, согласно которому в случае выявления врачом-косметологом доброкачественного новообразования кожи и (или) ее придатков, его удаление осуществляется с последующим проведением патоморфологического исследования.

Разрешая спор, отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статьи 15, 1064, 1068, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 2, статью 18, пункт 9 части 5 статьи 19, частью 4 статьи 47, частями 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункт 1 статьи 4, статьей 14, пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 15, 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, исходил из того, что медицинская помощь Исаенко И.Г. в ООО ММК "Антуриум" оказана надлежащим образом, причинно-следственная связь между качеством проведенного лечения в ООО ММК "Антуриум" и возникновением кератоза 2-го пальца правой кисти у Исаенко И.Г. отсутствует, положив в основу решения заключение экспертов КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N-ПЛ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о качественном оказании истцу ответчиком медицинской помощи без выяснения обстоятельств соблюдения конкретных Порядков оказания медицинской помощи противоречит приведенным положениям Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьям 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судами допущены также существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Оспаривая выводы экспертов КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N-ПЛ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылалась на неполноту исследования, а также ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, представив заключение специалистов ФИО18 В.И, врача судебно-медицинского эксперта Высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора, заведующего кафедрой судебной медицины и патологической анатомии им проф. П.Г. Подзолкова с курсом ПО Красноярского государственного медицинского университета им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого, Члена-Корреспондента РАЕН, ФИО19 Ю.В, врача-дерматовенеролога Высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, доцента, заведующей кафедрой дерматовенерологии с курсом косметологии и ПО им. проф. В.И. Прохоренкова Красноярского государственного медицинского университета им. Проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого, из которого следует, что нарушен пункт 7 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология", утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 18 апреля 2012 г. N 381н, согласно которому в случае выявления врачом-косметологом доброкачественного новообразования кожи и (или) ее придатков, его удаление осуществляется с последующим проведением патоморфологического исследования. Установить правильность диагноза не представляется возможным, так как не было проведено гистологическое исследование новообразования. Отсутствие направления удаленного новообразования на прижизненное гистологическое исследование является недостатком оказания платной медицинской услуги пациентке Исаенко И.Г.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции только указал на отсутствие оснований для назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса (часть 1). При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (часть 2).

В силу статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны: 1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи; 3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; 4) вопрос, о котором выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; 6) судебное постановление; 7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию (часть 1). Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части первой настоящей статьи.

Требование Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части приведения мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, не выполнено.

В нарушение названных выше положений процессуального закона суды первой и апелляционной инстанции, не имея специальных познаний в специальной области, при наличии противоположных выводов заключений экспертов и специалистов приняли решение без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы. При этом суд первой инстанции не принял заключение специалистов о нарушении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология", утвержденного Приказ Минздравсоцразвития России от 18 апреля 2012 г. N 381н в качестве доказательства некачественной платной услуги, суд апелляционной инстанции при наличии двух противоположных заключений о том, является ли платная услуга качественной, приняли заключение экспертов в качестве доказательства отсутствия вины ответчика.

В соответствии с пунктом 7 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология", утвержденного Приказ Минздравсоцразвития России от 18 апреля 2012 г. N 381н в случае выявления врачом-косметологом доброкачественного новообразования кожи и (или) ее придатков, его удаление осуществляется с последующим проведением патоморфологического исследования.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебно- медицинской экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела, не подтвердило факт оказания истцу медицинской услуги ненадлежащего качества, однако судами не дана оценка не соблюдения ответчиком требований пункта 7 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология", утвержденного Приказ Минздравсоцразвития России от 18 апреля 2012 г. N 381н.

Между тем истцом представлено заключение, в котором имеются выводы о недостатках оказания платной услуги.

Обстоятельства недостатков оказания платной услуги являются юридически значимыми по делу. Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции данное юридически значимое обстоятельство на обсуждение сторон не поставил, оценку доказательств произвели без учета данного юридически значимого обстоятельства, а также имеющегося вывода в заключении специалистов о наличии недостатка оказания платной услуги.

При этом в проведении повторной судебной медицинской экспертизы истцу было отказано. Причем, именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью некачественным оказанием платной услуги, соблюдения предусмотренных Порядков оказания медицинской помощи, а не истец должен доказать вину ответчика.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права могли привести к неправильному разрешению спора, и могут быть исправлены только посредством отмены решения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить требования истца, являющегося потребителем, в соответствии с законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2019 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Н.В. Богдевич

Е.В. Прудентова