Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4486/2020[88-6019/2020]

N 88-6019/2020

г. Кемерово

28 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел гражданское дело N2-4840/2016 по заявлению Беликова Михаила Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 4 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 8 декабря 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Беликова Михаила Николаевича на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 г.

установил:

Беликов Михаил Николаевич (далее - Беликов М.Н.) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 4 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 8 декабря 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 17 июня 2019 г. Беликову М.Н. отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 4 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 8 декабря 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 г. определение Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 17 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беликовым М.Н. ставится вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 17 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 г, как незаконных.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Беликов М.Н. обратился с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании суммы недоплаченной в счет компенсации за вред, причиненный здоровью, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 8 декабря 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2017 г, в удовлетворении исковых требований Беликову М.Н. отказано.

Определением Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 4 марта 2019 г. Беликову М.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 8 декабря 2016 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Порядок обжалования определения Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 4 марта 2019 г. Беликову М.Н. разъяснен.

Беликов М.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 4 марта 2019 г.

Отказывая в принятии заявления Беликова М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 4 марта 2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что определение Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 4 марта 2019 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 8 декабря 2016 г, не исключает возможность дальнейшего движения дела и не является судебным актом, которым спор разрешен по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права. Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Частью 4 ст.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принимая во внимание, что определение Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 4 марта 2019 г. не исключает движение дела и не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, выводы судебных инстанций об отказе в принятии заявления Беликова М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 4 марта 2019 г, являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беликова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Судья