Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4560/2020[88-9186/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., рассмотрев материал N по ходатайству Рослякова М.М. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления

по кассационной жалобе Рослякова М.М. на определение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Рослякова М.М. (далее- Рослякова М.М.) обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления.

Согласно заявлению, определением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления Рослякова М.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, процентов и компенсации морального вреда, с передачей искового заявления на рассмотрение в порядке административного судопроизводства (Кодекс Административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда вступило в законную силу и исковое заявление Рослякова М.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" о взыскании излишне уплаченного налога, процентов и компенсации морального вреда передано на рассмотрение в порядке административного судопроизводства (КАС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба от Росляковой М.М. на вышеуказанное определение Кызылского городского суда, с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы на данное определение суда, в обоснование указав, что о принятом решении суда ей было неизвестно по независящим от нее обстоятельствам.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Росляковой М.М. о восстановлении срока на подачу частной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рослякова М.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных постановлений об удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы как незаконных.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба, согласно части 4 статьи 7, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм гражданского процессуального права, юридически значимые для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку судами, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления Рослякова М.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, процентов и компенсации морального вреда, с передачей искового заявления на рассмотрение в порядке административного судопроизводства (КАС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ определение суда вступило в законную силу и исковое заявление Рослякова М.М. передано на рассмотрение в порядке административного судопроизводства (КАС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба от Росляковой М.М. на вышеуказанное определение Кызылского городского суда, с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы на данное определение суда, в обоснование указав, что о принятом решении суда ей было неизвестно по независящим от нее обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ на определение судьи об отказе в принятии искового заявления может быть подана частная жалоба.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

Согласно пункту 3.26 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года И 36, копия определения судьи об отказе в принятии искового заявления (заявления) либо о возвращении искового заявления (заявления) вручается (направляется) истцу, (заявителю) в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статьи 134, 135 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из системного толкования статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Определениями судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Росляковой М.М. принято к производству, возбуждено административное дело и назначено к рассмотрению в порядке КАС РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью направлено Росляковой М.М. и ДД.ММ.ГГГГ ею получено лично, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовое уведомление о вручении N.

ДД.ММ.ГГГГ в Кызылский городской суд поступила частная жалоба, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте от ДД.ММ.ГГГГ, и одновременно заявлено ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока, где в обоснование указано, что о принятом судом решении от ДД.ММ.ГГГГ ей было неизвестно по независящим от нее причинам, в связи с чем у нее не имелось возможности подготовить частную жалобу в течение 15 дней.

Поскольку срок обжалования определения суда истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, частная жалоба, поданная ДД.ММ.ГГГГ, подана с пропуском установленного законом процессуального срока.

Указанная истцом причина о том, что о принятом судом решении от ДД.ММ.ГГГГ ей было неизвестно по независящим от нее причинам, в связи с чем у нее не имелось возможности подготовить частную жалобу в течение 15 дней, не является уважительной, т.к. каких-либо препятствий у истца обратиться в суд с частной жалобой своевременно не имелось. Время с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения копии обжалуемого определения, по ДД.ММ.ГГГГ, являлось достаточным для составления частной жалобы, то есть у истца имелась возможность обжаловать определение суда в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, а приведенные в частной жалобе обстоятельства к таковым не относятся.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Суд указал на отсутствие доказательств подтверждающих наличие причин, объективно препятствующих Росляковой М.М. обжаловать определение суда, тогда как причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о его восстановлении.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Рослякова М.М. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Богдевич