Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4569/2020[88-5789/2020]

N 88-5789/2020

г. Кемерово

13 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 55RS0073-01-2019-003486-39 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер-Гарант" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Окопной Т.А. на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 30 октября 2019 г, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Партнер-Гарант" (далее - ООО "УК Партнер-Гарант") обратилось в суд к Окопной Т.А. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

30 октября 2019 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ, которым с Окопной Т.А. в пользу ООО "УК Партнер-Гарант" взыскана задолженность за период с 1 января 2017 г. по 1 октября 2019 г. по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес" в размере 87 072, 26 руб, а также расходы на уплату госпошлины в размере 1 741 руб.

В кассационной жалобе Окопная Т.А. ставит вопрос об отмене названного судебного приказа, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу абзаца 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи когда: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "П" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов дела усматривается, что собственником нежилого помещения N*** расположенного по "адрес", является Окопная Т.А.

Между ООО "УК Партнер-Гарант" и собственниками многоквартирного дома N***, расположенного по "адрес", заключен договор управления многоквартирным домом 19 мая 2015 г.

ООО "УК Партнер-Гарант" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, указав, что должником не оплачивались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 1 января 2017 г. по 1 октября 2019 г, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 87 07226 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику Окопной Т.А. 7 ноября 2019 г. по "адрес", однако должником не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения 16 ноября 2019 г. (л.д. 55). Судебный приказ вступил в законную силу 2 декабря 2019 г.

11 декабря 2019 г. от должника Окопной Т.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она указала, что возражает относительно исполнения указанного судебного приказа, просила восстановить срок на подачу возражений и отменить указанный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 12 декабря 2019 г. заявление возвращено Окопной Т.А, в связи с тем, что должником не обоснована невозможность представления возражений в установленный срок.

17 декабря 2019 г. от должника Окопной Т.А. вновь поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором она указала, что возражает относительно исполнения указанного судебного приказа, в виду отсутствия договорных отношений с ООО "УК Партнер-Гарант", просила восстановить пропущенный срок. В заявлении указала, что копию судебного приказа не получала, уведомление о приказе также не получала. Просила восстановить срок на отмену судебного приказа и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 18 декабря 2019 г. заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене возвращено Окопной Т.А, разъяснено, что на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Доводы кассационной жалобы Окопной Т.А. о несогласии с вынесенным судебным приказом ввиду того, что ООО УК "Партнер-Гарант" не представлены Устав, подтверждающий правовой статус юридического лица и полномочия на предъявление требований в суд, а также не представлены протоколы общих собраний и расчет суммы задолженности, отмену обжалуемого должником судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В материалы дела заявителем представлены договор управления многоквартирным домом по "адрес", заключенный 19 мая 2015 г. между собственниками помещений в указанном доме, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания N 2 от 14 мая 2015 г, и ООО "УК "Партнер-Гарант", протокол общего собрания N 2 от 14 мая 2015 г, извещения на оплату за содержание нежилого помещения ежемесячно за период задолженности, свидетельство о государственной регистрации права Окопной Т.А. на нежилое помещение - номера на поэтажном плане N***, "адрес", которые в своей совокупности позволяют установить бесспорность заявленных требований.

Также необходимо отметить, что поскольку к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (например, документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.), выводы мирового судьи о возврате Окопной Т.А. возражений относительно исполнения судебного приказа признаны верными и обоснованными и согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем приказа не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции, в связи с о следующим.

В соответствии с положениями части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В подтверждение уплаты государственной пошлины ООО "УК Партнер-Гарант" при подаче заявления о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение N 3071 от 25 октября 2019 г. в электронной форме с электронной подписью. Данное платежное поручение является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины на сумму 1 741, 00 руб, поскольку оно содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу судебного приказа, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Окопной Т.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк