Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4578/2020[88-5960/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Чуньковой Т.Ю, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Березникову Антону Евгеньевичу, Мукатаевой Наталье Сабыровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бийского городского суда "адрес" от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Березникову А.Е, Мукатаевой Н.С, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Березникова А.Е. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в сумме 534127, 9 руб, в том числе по основному долгу в размере 251148, 49 руб, процентам за пользование кредитом в размере 25701, 58 руб, неустойке в размере 257277, 83 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "NISSAN SUNNY", 2002 г.в, цвет белый, "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, указав начальную продажную стоимость автомобиля в размере 162000 руб.; признать сделку купли-продажи от 26.01.2016, заключенную между Березниковым А.Е. и Мукатаевой Н.С, недействительной.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Березниковым А.Е. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 288788 руб. "данные изъяты", под залог транспортного средства "NISSAN SUNNY", 2002 г.в, цвет белый, "данные изъяты".

Денежные средства по кредиту перечислены истцом на расчетный счет ответчика. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

02.02.2016 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге указанного транспортного средства, где залогодержателем является ООО КБ "АйМаниБанк", а залогодателем - Березников А.Е, имущество, переданное по договору залога - транспортное средство "NISSAN SUNNY".

В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что между ответчиками заключен договор купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога. Однако сделка купли-продажи от 26.01.2016, заключенная ответчиками, является ничтожной и создана во избежание обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Березников А.Е. в письменном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности, просил уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 1 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Березникова А.Е. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 213835, 49 руб, в том числе по основному долгу в размере 159939, 08 руб, процентам за пользование кредитом в размере 25701, 58 руб, неустойке в размере 28194, 83 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12574, 38 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "NISSAN SUNNY", 2002 г.в, цвет белый, "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством. Сделка купли-продажи от 26.01.2016 года, заключенная между Березниковым А.Е. и Мукатаевой Н.С, признана недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2019 г, изменении решения Бийского городского суда Алтайского края от 1 июля 2019 г, взыскании с Березникова А.Е. государственной пошлины, оплаченной истцом за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб.

Березников А.Е. представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения, судебное заседание провести без его участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 1, 9, 10, 160, 170, 196, 199, 200, 203, 204, 218, 223, 307, 333, 334, 339.1, 346, 348, 352, 421, 432, 434, 450, 452, 454, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и Березниковым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму кредита в размере 288788 руб. "данные изъяты" и под залог транспортного средства "NISSAN SUNNY", по которому заемщиком допущено нарушение обязательств, влекущее взыскание всей кредитной задолженности.

В кассационной жалобе оспаривается правильность применения судом норм материального права об исковой давности и выводы суда о частичном пропуске срока исковой давности, основанные на установленных судом обстоятельствах дела.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выводы суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании ежемесячных платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ соответствуют нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности приостанавливался в период соблюдения кредитором обязательного претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обращения банка с требованиями к ответчику о погашении задолженности не приостанавливают срок исковой давности, поскольку не относятся к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Доводы заявителя о необходимости использования нового графика с учетом проведенной реструктуризации являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и на основании вышеприведенных норм права, примененных судами, были обоснованно отклонены в связи с тем, что реструктуризация долга путем увеличения срока возврата кредита подлежала согласованию с заемщиком, однако доказательств изменения существенных условий кредитного договора по соглашению сторон в суд представлено не было.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи