Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4631/2020[88-6121/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (2-283/2019) по иску К.С.Н. к Я.А.Н. о защите чести, достоинства, и деловой репутации

по кассационной жалобе Я.А.Н. на решение Черновского районного суда г. Читы от 21 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.С.Н. обратился в суд с иском к Я.А.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является исполняющим обязанности председателя правления гаражно-строительного кооператива N, ответчик является членом этого кооператива.

С 5 сентября 2018 г. ответчик ежедневно размещал у ворот кооператива автомобиль "ГАЗ (Соболь)", государственный регистрационный знак N, с баннером, содержащим информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца о том, что он занимается махинациями разного рода, такими как подделка документов, воровство денег из кассы, незаконной заменой электропроводки и т.п.

Вместе с тем, ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение указанных сведений; ни один документ не признавался судом фиктивным, в отношении истца не возбуждались уголовные и административные дела по факту кражи денежных средств из кассы.

В кооперативе размещено более 800 гаражей; членам кооператива и их семьям в течение дня доступна информация об истце, не соответствующая действительности.

Просил суд признать не соответствующими действительности распространенные ответчиком на баннере, установленном на автомобиле, сведения о различных махинациях, о присвоении денег, о подделке документов; обязать опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности, в отношении К.С.Н. путем размещения информации таким же шрифтом и форматом ежедневно в течение 30 суток с 8:00 до 22:00 часов на досках объявлений кооператива и на автомобиле "ГАЗ (Соболь)", установив его у въезда в кооператив; запретить ответчику распространять сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствующие действительности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные издержки.

Решением Черновского районного суда г. Читы исковые требования К.С.Н. удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К.С.Н. сведения, размещенные 5 сентября 2018 года на автомобиле "ГАЗ (Соболь)" государственный регистрационный знак N, в расположенном на нем баннере с обращением к членам Потребительского гаражно-строительного кооператива N, в части высказывания Я.А.Н. о том, что К.С.Н. осуществляет махинации, аферы, присвоение денег, растрату денег в сумме 2 228 000 рублей, подделывает документы.

Суд обязал Я.А.Н. после вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения опровержения на досках объявлений в Потребительском гаражно-строительном кооперативе N по адресу: "адрес", таким же шрифтом и такого же формата, в течение 30 суток ежедневно в период с 08.00 до 22.00 местного времени. Суд взыскал с Я.А.Н. в пользу К.С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг фотопечати в сумме 215 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 11 515 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 августа 2019 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 21 марта 2019 г. изменено, исключено из резолютивной части указание на признание не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К.С.Н. сведений, размещенных 5 сентября 2018 г. на автомобиле "ГАЗ (Соболь)" государственный регистрационный знак N с расположенном на нем баннере с обращением к членам Потребительского гаражно-строительного кооператива N, в части высказывания Я.А.Н. о том, что К.С.Н. осуществляет аферы, растрату денег в сумме 2 228 000 рублей.

Я.А.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Черновского районного суда г. Читы от 21 марта 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 августа 2019 г. как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 5 сентября 2018 г. Я.А.Н. многократно размещал у ворот Потребительского гаражно-строительного кооператива N, расположенного по адресу: "адрес", на крыше указанного автомобиля баннер с текстом следующего содержания (орфография, пунктуация сохранены):

"Уважаемые члены гаражного кооператива N

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 марта 2018 г. полномочия К.С.Н. и его правления признаны недействительными. К.С.Н. дважды подделывал наши решения о своем избрании на председательскую должность. Вот сейчас К.С.Н. подделал протокол, - решение правления от 01 августа 2018 г. о том, что якобы правление назначает его временно исполняющим обязанности председателя кооператива. Подделка в том, что в протоколе он указал членов правления Стифутинского председательства срок полномочий, которых давно истёк в силу Устава.

К.С.Н. проводит махинацию по смене электропроводки. Проводит не за деньги, которые он истребовал от задолжников за прошлые годы, а за деньги, новособранные с вас. При этом нет решения правления о смене проводки, нет решения о сборе денег, нет сметы. Сбор по 1000 рублей, тогда как 1 метр СИП кабеля стоит 39 рублей в розницу.

В кооперативе 850 гаражей, это 850 000 рублей. Заменить проводку по кооперативу максимум 400 000 рублей + 50 000 рублей на покупку кабеля. Куда еще 400 000 рублей собирает К.С.Н. и для чего?! Вы эти деньги больше не увидите. Они пропадут в кассе кооператива. Для этой аферы К.С.Н. подделал протокол решения общего собрания от 14 апреля 2017 г, где якобы члены кооператива приняли решение о смене проводки. В протоколе указал, что на собрании присутствовало 117 членов кооператива, тогда как на видеозаписи всего 17 человек. Смена проводки, это очередная, махинация К.С.Н. для своей личной наживы.

К.С.Н. после собрания 30 сентября 2016 гола более полугода не принимал бухгалтера в кооператив. Сам распоряжался деньгами членов кооператива по своему усмотрению зализая в кассу кооператива. Почти год, до 14 июля 2017 года кооператив находился без ревизионной комиссии. Все эти обстоятельства, это доказательства махинаций и афёр К.С.Н. и правления.

К.С.Н. постоянно подделывает документы, доверять ему больше нельзя. Ознакомится с каким-либо документом, невозможно. Цель К.С.Н. держать вас в неведении своих истинных дел.

ГСК N это юридическое лицо, не коммерческая организация, существующая на взносы физических лиц. Вы вносили и вносите в кассу кооператива свои деньги, а Правление кооператива допустило расплату наших денег в сумме 2 228 000 рублей. Вы заплатили налоги, заплатил за аренду земли, за ведение расчетного счета, заплатили за шлагбаумы, за видеокамеры, а К.С.Н. собрал с вас повторно эти деньги на эти же цели. А где тогда те деньги, которые поступили в кассу кооператива ранее. Они исчезли! И это 2 228 000 рублей. Ну вы вдумайтесь люди размах махинаций!

Выходите терпеть эти махинации далее?!

Следующая махинация. - К.С.Н. провел через собрание штатное расписание на 8 сторожей с зарплатой в 1000 рублей за смену на 1 сторожа.

Это 2000 рублей за сутки из расчета 2-х работающих сторожей по 1000 рублей на каждого сторожа. Зачем?! Когда в кооперативе всегда работало не

более 4-х сторожей, а вторая сторожка никогда не использовалась. То есть, за

4-х сторожей по 1000 рублей в день К.С.Н. списывает деньги из кассы кооператива имея беспрепятственный доступ к деньгам членов кооператива, а это 30 000 рублей в месяц помимо заработной платы. Заработную плату К.С.Н. установилсебе в 25 000 рублей при этом имея свободный график работы, плюс списание денег на бензин, на связь и другое. Хорошо пристроился. Самая большая зарплата из всех зарплат председателей гаражных кооперативов г. Чита.

Следующая махинация. - К.С.Н. вам всем присутствующим на общем

собрании 14 июля 2017 года заявил, что он имеет устный договор с гр. Щаповым, который построил 4 гаража 2 из которых отходят в кооператив.

Гаражи построены уже полтора года назад, а в кооператив так и ничего не отошло. А вместо 4 гаражей построено 5. Отвод гаражей в кооператив должен осуществляться путем постановки имущества на баланс кооператива.

Но К.С.Н. решилприсвоить эти гаражи себе. Когда в марте месяце на судебном заседании К.С.Н. предъявили его махинацию К.С.Н. заявил, что

ни один гараж в кооператив не отойдёт (есть аудиозапись). А это значит, что

К.С.Н. провел махинацию с землёй кооператива и с деньгами членов кооператива для строительства этих пяти гаражей.

- К.С.Н. умышленно не использует онлайн кассу, согласно ФЗ N и

умышленно не помещает деньги на расчетный счет кооператива, чтобы беспрепятственно в любой момент времени залазить в кассу кооператива и использовать деньги членов кооператива по своему усмотрению, а не по решению правления для благоустройства кооператива.

Годовые сметы расхода и прихода Куклинским правлением не составляются, всё это признаки финансовых махинаций ведения К.С.Н. двойной бухгалтерии.

Следующая махинация, - в кооперативе 156 гаражей имеют централизованное отопление. Тогда как в Теплоэнергосбыте числится всего 86 гаражей + сторожка. Теплоэнсргосбыт выставляет плату за сезон на 86 гаражей в сумме 284 000 рублей. Это 3 264 рубля с гаража за сезон (284000: 87 = 3264). Тогда как К.С.Н. собирает со всех 156 гаражей по 3400, а это 530400 рублей; 530400 -284000= 246 400 рублей за сезон неучтённых, но собранных денег. К.С.Н. провёл две зимы в качестве председателя и собрал

с членов кооператива почти 500 000 рублей, которые естественно, Теплоэнсргосбыт не уплатил. А куда вы думаете, ушли эти деньги?! На благоустройства кооператива, на видеокамеры и шлагбаумы?! Ошибаетесь! Вы эти деньги больше не увидите. Да и сбор этих денег является не законным.

Вопрос в том, хотите ли вы и дальше иметь такого председателя. Если

нет, - инициативная группа предлагает вам выбрать в качестве председателя члена кооператива Алексеева Владимира. Инициативная группа во главе с Владимиром Алексеевым гарантирует Вам, что сделает всю деятельность правления кооператива абсолютно прозрачной и открытой для каждого члена

кооператива. По всем махинациям направим заявления в суд, в полицию и вернём в кооператив сворованные деньги и имущество.

К.С.Н. - это подделка документов, это махинации и аферы, это произвол, наглость и хамство, это сокрытие информации, это деятельность вопреки действующему законодательству. Нам такой председатель не нужен.

Голосуйте за Владимира Алексеева".

Собственником автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак N, является Я.А.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец К.С.Н. доказал факт распространения ответчиком Я.А.Н. сведений о причастности истца к хищению денежных средств, принадлежащих кооперативу, об осуществлении подделки документов, о совершении махинаций, афер, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых высказываний в отношении К.С.Н. с учетом буквального значения слов в тексте размещенной на баннере информации.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда изменила решение суда первой инстанции в части, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для выхода за пределы заявленных К.С.Н. исковых требований, исключила из решения суда выводы о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К.С.Н. сведений о том, что он осуществляет аферу, растрату денег в сумме 2 228 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из п.7 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 9 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлись ли распространенные ответчиком сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Суды пришли к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в вышеуказанном тексте, размещенном ответчиком на указанном баннере, и указанные в исковом заявлении (истец просил признать порочащими его честь и достоинство информацию о том, что он занимается махинациями различного рода, подделкой документов, воровством денег, из кассы, незаконной заменой электропроводки) являются утверждением о фактах, которые могут быть проверены на соответствии их действительности, являются по своему характеру порочащими честь и достоинство К.С.Н.

При этом суды правильно исходили из того, что вина в совершении уголовно-наказуемых деяний в силу положений уголовного законодательства должна подтверждаться вступившим в законную силу приговором суда, в противном случае, суждение основано на предположении о виновности истца.

Ответчиком Я.А.Н. не представлены доказательства осуществления К.С.Н. незаконной деятельности с целью личной наживы за счет средств кооператива, присвоения им денег кооператива, подделки им документов.

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка доводам апелляционной ответчика о том, что признание в судебном порядке недействительными решений общего собрания членов кооператива в результате нарушения порядка их проведения не доказывает факт подделки истцом документов, в том числе протоколов общего собрания. Суждения об этом ответчика носят субъективный, предположительный характер.

Доводы кассатора о том, что установленный судом порядок опровержения сведений не соответствующих действительности является несоразмерным порядку, в котором распространялись эти сведения, поскольку в гаражном кооперативе установлены три информационные доски, в то время как сведения о К.С.Н. размещались только на одном баннере, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции который указал, что Я.А.Н. при размещении баннера преследовалась цель довести изложенные им в баннере сведения до всех членов кооператива. Установленный судом первой инстанции способ опровержения является аналогичным способу, которым Я.А.Н. распространял сведения о К.С.Н.

Доводы кассатора о том, что суд не предупреждал его о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, не оказывал содействия в реализации прав, не создавал условия для всестороннего и полного исследования всех доказательств не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются протоколами судебных заседаний, определениями Ингодинского районного суда г. Читы, Черновского районного суда г. Читы о принятии искового заявления, подготовке к назначению судебного заседания, направлением запросов по ходатайству ответчика, в которых содержатся разъяснения процессуальных прав и обязанностей истца и ответчика, распределено бремя доказывания по заявленным исковым требованиям, подтверждается оказание ответчику содействия в истребовании относимых и допустимых доказательств.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что председательствующий руководил судебными заседаниями, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устранял из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Заявленные сторонами ходатайства удовлетворялись судом исходя из предмета доказывания, суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайств. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств вопреки доводам кассатора не свидетельствует о предвзятости со стороны суда.

Доводы ответчика о том, что он не мог доказать правомерность своих действий по том, что судами не были приняты и исследованы представленные им доказательства, основанием для отмены обжалуемых судебных решений также не являются, поскольку именно суд определяет относимость и допустимость представляемых сторонами доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушение вышеупомянутых норм права не установлено.

Доводы кассатора о том, что из дела после его рассмотрения судом апелляционной инстанции были убраны документы и диски, ранее принятые судом совместно с заявлениями ответчика о доказательствах, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 1 августа 2019 г. следует, что в удовлетворении ходатайства Я.А.Н. о приобщении указанных документов и дисков к материалам дела было отказано.

Доводы кассатора о том, что суд пришел к ошибочному выводу о распространении ответчиком сведений в отношении истца как физического лица, поскольку ответчик распространял сведения в отношении деятельности "юридического лица в лице должностного лица К.С.Н." также не влекут отмену судебного решения, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из вышеуказанного текста, распространенного ответчиком, усматривается распространение сведений о К.С.Н. как о физическом лице, поскольку сведения изложены в форме утверждения о фактах в отношении действий К.С.Н, а не юридического лица, не являются выражением мнения, которое относится к оценочным суждениям и не может быть проверено на соответствие действительности.

Доводы кассатора о заинтересованности судьи, собственная субъективная оценка обстоятельств дела и толкование указанных норм права также не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 21 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 августа 2019 г. без изменения, кассационную жалобу Я.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: