Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4739/2020[88-6264/2020]

N 88-6264/2020

г. Кемерово

13 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу представителя Ш.Ю.В, - С.Д.Н, действующего на основании доверенности, на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 г.

по делу N (М-4835/2019) по иску Ш.Ю.В, к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, установил:

Ш.Ю.В, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о защите прав потребителей.

Просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере ссудной задолженности по кредитному договору N от 2 марта 2012 г. по состоянию на 1 марта 2019 г, увеличенную на 12, 05% годовых, стоимость причиненного морального вреда в размере 600 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 ноября 2019 г. исковое заявление Ш.Ю.В, возвращено в связи с его неподсудностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 г. определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 6 ноября 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Представитель Ш.Ю.В, - С.Д.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 6 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 г, как незаконных, просит направить дело в Центральный районный суд г. Новокузнецка для рассмотрения по существу, в ином составе судей.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 25 февраля 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба общества согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ш.Ю.В, обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области к САО "ВСК" с иском о взыскании с ответчика страховой выплаты по кредитному договору, ссылаясь на закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон "О защите прав потребителей").

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Центральному районному суду г. Новокузнецка Кемеровской области, поскольку место жительство истца и местонахождение ответчика не относятся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, а приложенные к исковому заявлению документы не содержат сведений о месте заключения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что заключение договора страхования в г. Новокузнецке не свидетельствует о подсудности спора именно Центральному районному суду г. Новокузнецка, поскольку город имеет несколько районов и соответственно, районных судов. Адрес места нахождения отделения САО "ВСК" в г. Новокузнецке не равнозначен месту заключения договора, не указан в договоре конкретно в качестве адреса места заключения договора.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, так как они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена ч. 2 ст. 17 закона "О защите прав потребителей".

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из буквального толкования положений ст.ст. 133 - 135 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации, при разрешении вопроса о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела суд должен проверить, в том числе, обстоятельства подсудности заявленного спора данному суду.

Действительно, договор страхования, имеющийся в материалах дела (л.д.24-28), не содержит прямого указания на место его заключения, и в таком случае, согласно ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации он признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица без доверенности в силу закона, иного правового акта или устава.

Поскольку место жительства истца (Таштагольский район Кемеровской области) и место нахождения ответчика САО "ВСК" (г. Москва) не относятся к Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, суд правильно возвратил иск в связи с его неподсудностью Центральному районному суд г. Новокузнецка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами законов формальной логики, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, основаны на субъективном толковании истцом вышеуказанных норм права и сведений, содержащихся в договоре страхования, сводятся к переоценке доказательств, что в силу ст. 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1, ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ш.Ю.В, - С.Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова