Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-473/2020-(8Г-5007/2019)[88-4419/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей: Черемисина Е.В, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Леонида Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис" о признании права собственности

по кассационной жалобе Козлова Леонида Викторовича на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов Л.В. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт Сервис" о признании права собственности на транспортное средство "Lexus LX570", 2010 года выпуска.

В обоснование исковых требований указано, что 23.08.2018 между Козловым Л.В. и ООО "Эксперт Сервис" заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации N, в соответствии с которым Козлов Л.В. приобрел в собственность указанный автомобиль за 2150000 руб. Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, автомобиль передан ему по акту приема-передачи 23.08.2018. В настоящее время бывшие собственники автомобиля Лучников А.Ю. и Чужайкин М.А. предъявляют свои права на указанный автомобиль.

В судебном заседании Козлов Л.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Эксперт-Сервис" иск не признал, указав, что ответчик является ненадлежащим, поскольку право собственности истца на автомобиль обществом не оспаривается.

Представитель третьего лица Чужайкина М.А. заявленные требования не признала, указав, что Чужайкин М.А. не заявляет о правах на спорный автомобиль.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Лучникова А.Ю. и ПАО "Банк ВТБ".

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 6 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эксперт Сервис" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Козлова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, учитывая мнение Козлова Л.В. о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении или приостановлении производства по делу, пришла к выводу о возможности рассмотрения в судебном заседании гражданского дела по кассационной жалобе Козлова Л.В.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции на основании положений статей 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований Козлова Л.В. о признании права собственности на автомобиль.

Судом на основании оценки представленных доказательств было установлено, что по договору купли-продажи N от 23 августа 2018 г, заключенному между ООО "Эксперт Сервис" и Козловым Л.В, последний приобрел в собственность автомобиль "Lexus LX570", 2010 года выпуска, цвет черный, "данные изъяты", стоимостью 2150000 руб.

При заключении указанного договора ООО "Эксперт Сервис" действовало на основании договора комиссии N от 23 августа 2018 г, заключенного между собственником указанного автомобиля Лучниковым А.Ю. и ООО "Эксперт Сервис", по условиям которого ООО "Эксперт Сервис" приняло на себя обязанность по реализации от своего имени, но за счет комитента указанного автомобиля.

Обязательства сторон по договору исполнены: истцом оплачено 1050000 руб. наличными и 1100000 руб. в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного Банком ВТБ (ПАО), автомобиль передан Козлову Л.В. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи и в тот же день зарегистрирован за Козловым Л.В. в ГИБДД.

Установив, что спорный автомобиль уже принадлежит истцу на праве собственности в соответствии с действующим законодательством, право собственности истца на вышеуказанное транспортное средство никем не оспаривается, требований об оспаривании сделки не заявляется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на автомобиль за истцом в судебном порядке.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о наличии оснований для признания за ним права собственности на автомобиль, поскольку оно находится под угрозой в связи с намерением третьих лиц по делу истребовать данный автомобиль, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о том, что за истцом не может быть признано право собственности на автомобиль в судебном порядке, поскольку при наличии неоспоренного договора купли-продажи Козлов Л.В. считается собственником данного автомобиля, владеет, пользуется и распоряжается им по своему усмотрению. При таких обстоятельствах защита прав истца не может быть осуществлена избранным им способом.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Красноярска от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Леонида Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи