Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-477/2020-(8Г-5024/2019)[88-6035/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (2-344/2019) по иску Ш.В.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех - сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ш.В.В, на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 19 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ш.В.В, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех - сервис" (далее - ООО "Локотех-сервис") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в сервисном локомотивном депо "Боготол - Сибирский" филиала "Восточно - Сибирский", взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста края в локомотивном депо "Боготол-Сибирский" ООО "ЛокоТех-Сервис". Приказом от 29 января 2019 г. уволен в соответствии с п.п. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Считает увольнение незаконным, так как преступление им совершено не по месту работы, а на территории угольного склада эксплуатационного локомотивного депо Боготол Красноярской дирекции тяги - Дирекции тяги филиала ОАО "Российские железные дороги". Кроме того, после объявления об увольнении он испытал стресс, в результате чего обратился за медицинской помощью, в этот же день ему был выдан листок нетрудоспособности. Считает увольнение в период временной нетрудоспособности незаконным.

Просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности машиниста крана локомотивного депо "Боготол - Сибирский" ООО "ЛокоТех-Сервис", взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула с 30 января 2019 г, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 19 марта 2019 г. исковые требования Ш.В.В, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ш.В.В, ставит вопрос об отмене решения Боготольского районного суда Красноярского края от 19 марта 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 г. как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ООО "ЛокоТех-Сервис" на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ш.В.В, с 1 июля 2014 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Локотех-сервис" в должности машиниста крана (крановщика) хозяйственного участка сервисного локомотивного депо "Боготол - Сибирский" филиала "Восточно - Сибирский" на основании трудового договора, которым в качестве места работы указано сервисное локомотивное депо "Боготол-Сибирский", расположенное по адресу: "адрес".

Приговором Боготольского районного суда от 13 ноября 2018 г, вступившим в законную силу, Ш.В.В, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Из указанного приговора суда усматривается, что 17 августа 2018 г. Ш.В.В, и Ц.Ю.А, находящиеся на своем рабочем месте, путем погрузки при помощи крана на железнодорожном ходу марки N заводской номер N регистрационный номер N, и вывоза на автомобиле марки "Камаз" государственный регистрационный знак N с территории угольного склада эксплуатационного локомотивного депо Боготол, расположенного по адресу: "адрес", тайно, из корыстных побуждений, похитили электродвигатели марки N N и N тяговые, номенклатурный номер N в количестве двух штук, стоимостью за одну единицу 234 312 рублей 69 копеек, тем самым причинили ОАО "Российские железные дороги" ущерб в крупном размере, на общую сумму 468 625 рублей 38 копеек.

С места преступления Ш.В.В, и Ц.Ю.А. скрылись, похищенное обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению.

Уведомлением от 30 ноября 2018 г. Ш.В.В, предложено дать письменное объяснение по факту хищения имущества ОАО "РЖД", переданного в рамках оказания содействия сервисному локомотивному депо "Боготол - Сибирский" филиала "Восточно - Сибирский" ООО "ЛокоТех - Сервис", в течение двух рабочих дней.

С данным уведомлением Ш.В.В, ознакомлен 4 декабря 2018 г. Письменное объяснение дать отказался, о чем 22 января 2018 г. составлен соответствующий акт.

По указанному факту в ООО "ЛокоТех-Сервис" проведен разбор, на котором Ш.В.В, также от пояснений и дачи письменного объяснения отказался, сославшись на то, что в приговоре все отражено.

По результатам разбора принято решение наложить на Ш.В.В, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 18 раздела 3 должностной инструкции, в части несоблюдения п. 11.2 Правил внутреннего трудового распорядка дня, выразившееся в совершении работником по месту работы хищения.

Приказом от 28 января 2018 г. N/к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказа унифицированной формы от 29 января 2019 г. N/лс прекращено действие трудового договора, Ш.В.В, уволен 29 января 2018 г. в соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда).

От ознакомления с данным приказом Ш.В.В, отказался, о чем составлен акт. Кроме того, истец отказался от получения трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что увольнение истца связано с совершением им по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором суда, а также соблюдение работодателем порядка его увольнения с учетом злоупотребления правом со стороны работника.

При этом, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что обращение истца в лечебное учреждение по поводу заболевания последовало уже после ознакомления истца с приказом об увольнении и записью в трудовой книжке, что исключало осведомленность ответчика на момент увольнения о наличии у истца заболевания, то есть, на момент совершения юридически значимого действия (увольнения), событие, препятствующее увольнению, не наступило. После обращения истца за медицинской помощью информации о временной нетрудоспособности Ш.В.В, ответчику не поступало. Листок нетрудоспособности, открытый 29 января 2019 г, представлен ответчику 25 февраля 2019 г, что не оспаривалось истцом. В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, который скрыл от работодателя факт временной нетрудоспособности в день прекращения трудового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указала, что предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения. Нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением, ответчиком не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами правильно применены нормы материального права.

На основании п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обращение истца в лечебное учреждение по поводу заболевания последовало уже после ознакомления истца с приказом об увольнении и записью в трудовой книжке, на момент совершения юридически значимого действия (увольнения), событие, препятствующее увольнению, листок нетрудоспособности, открытый 29 января 2019 г. был представлен ответчиком только 25 февраля.2019 г. Указанные действия правильно были расценены судом первой инстанции как злоупотреблении правом со стороны истца, который скрыл от работодателя факт временной нетрудоспособности в день прекращения трудового договора.

Доводам кассатора о том, что у работодателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку преступление совершено им не по месту работы, являлись предметом правовой оценки судов, которые учли нахождение по адресу: "адрес" двух организации: ОАО "РЖД" и ООО "ЛокоТех-Сервис", взаимодействие которых регулируется договором от 30 апреля 2014 г. N 285, предусматривающим, что территория эксплуатационного и сервисного депо общая, не имеет разграничений. Ответчик оказывает услуги ОАО "РЖД" по сервисному обслуживанию локомотивов, в связи с чем, истцу предоставлялся полный доступ к пользованию всей территорией для осуществления своей трудовой деятельности, так как она непосредственно связана с деятельностью ОАО "РЖД".

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подп. "г" п. 6 ч.1 ст. 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установив, что истцом совершено хищение по месту работы, что его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, процедура увольнения истца работодателем соблюдена, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, решение Боготольского районного суда Красноярского края от 19 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 г. следует оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.В.В, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 19 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи