Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4815/2020[88-6126/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей: Черемисина Е.В, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Павла Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравцов И.А. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции за период с 10.05.2018 до фактической выплаты денежных средств, неустойки за период с 10.05.2018 до фактической выплаты денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.04.2018 произошло ДТП, в котором участвовал в том числе автомобиль "BMW X1", принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Hyundai Sonata" Умахановой Д.А, гражданская ответственность которой застрахована СК "Надежда". Истец неоднократно обращался за страховой выплатой к САО "ВСК", застраховавшему его автогражданскую ответственность при использовании автомобиля "BMW X1", однако ремонт автомобиля не был проведен в связи с отказами СТОА, на которые ответчик направлял истца. Ответчиком произведена страховая выплата в размере 261863, 65 руб, в то время как согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта превышает размер выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение исходя из заключения судебного эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 364556 руб.

САО "ВСК" иск не признало.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июня 2019г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Кравцова П.А. страховое возмещение в сумме 102692, 35 руб, штраф в сумме 20000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, неустойка в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 102692, 35 руб. с 25.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, но не более разницы между страховой суммой 400000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6327 руб. Взыскана с САО "ВСК" в пользу ООО "Оценщик" стоимость экспертизы в размере 12000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение и распределении расходов по оплате государственной пошлины.

По ходатайству представителя истца Тимофеева И.И. судебное заседание было назначено с использованием систем видеоконференцсвязи, однако от представителя истца поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении или приостановлении производства по делу, пришла к выводу о возможности рассмотрения в судебном заседании гражданского дела по кассационной жалобе САО "ВСК".

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции на основании положений статей 15, 330, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 51, 53, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены обстоятельства причинения имущественного вреда истцу, чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком, в результате повреждения его автомобиля BMW X1 в ДТП 19.04.2018 по вине водителя автомобиля "Hyundai Sonata" Умахановой Д.А.

Установив, что истцом выполнены установленные законом действия для получения страховой выплаты, а именно, сообщено о наступлении страхового случая, представлены необходимые документы, транспортное средство для осмотра, суд пришел к выводу о необоснованности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает наличие обязанности по доплате страхового возмещения, полагая, что ремонт должен быть рассчитан с учетом износа, а разница в расчетах стоимости ремонта не превышает 10%, указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, выражая при этом несогласие с оценкой судом доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Судом первой инстанции установлено, что истец желал получить страховое возмещение в натуральной форме, однако ремонт автомобиля не был произведен в связи с отказами СТОА осуществлять его по направлениям страховщика.

На основании оценки представленных доказательств, среди которых заключение эксперта ООО "Оценщик" N от 06.05.2019, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 275397, 4 руб, без учета износа - 364556 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом правильно определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа, поскольку на основании абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт превышает 10 процентов, в связи с чем оно не может быть признано находящимся в пределах статистической достоверности на основании пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы заявителя о необходимости отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также об их уменьшении заявлялись в апелляционной жалобе и были обоснованно отклонены как не основанные на законе и обстоятельствах дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств и распределении судебных расходов, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, поскольку в судебном заседании представитель истца заявил о взыскании суммы страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО "Оценщик", что отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи