Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4965/2019[88-2146/2020-(88-3801/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 2-5-1599/2019 по иску Пахтаева С. А. к Сорочинской Е. М. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Сорочинской Е. М. на решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Абакана от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда от 5 ноября 2019 г.

установил:

Пахтаев С.А. обратился в суд с иском к Сорочинской Е.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2018 г. между ним и Сорочинской Е.М. была достигнута устная договоренность о том, что Сорочинская Е.М. продаст ему в будущем дом, расположенный по адресу: "адрес". Он передал Сорочинской Е.М. 50 000 руб, в чем составила расписка, в которой полученная сумма указана как задаток. Впоследствии стороны не заключили договор, так как не пришли к соглашению о его условиях.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Абакана от 22 августа 2019 г. исковые требования Пахтаева С.А. к Сорочинской Е.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Сорочинской Е.М. в пользу Пахтаева С.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Абаканского городского суда от 5 ноября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 10 города Абакана от 22 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Синицына Р.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сорочинская Е.М. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, указывая, что расписка подтверждает заключение между сторонами соглашения о задатке, поскольку содержит элементы предварительного договора и включает ряд существенных условий договора купли-продажи, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, при этом переданный задаток выполнял удостоверяющую и обеспечительную функции. При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что предварительный договор не заключался, является необоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, поэтому предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судами установлено, что Сорочинской Е.М. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

28 августа 2018 г. Пахтаев С.А, имеющий намерение приобрести указанный дом, передал Сорочинской Е.М. денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет стоимости дома.

Договор купли-продажи дома заключен не был, что послужило основанием для обращения истца Пахтаева С.А. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 380, 431, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что переданная истцом Пахтаевым С.А. ответчику денежная сумма в размере 50 000 рублей является авансовым платежом за дом, в отношении которого стороны в будущем имели намерение заключить договор купли-продажи. Поскольку договор купли-продажи жилого дома с Сорочинской Е.М. не был заключен указанная сумма взыскана с Сорочинской Е.М.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Довод ответчика о том, что сторонами был заключен предварительный договор, так как в расписке указаны существенные условия договора купли-продажи, изложенный в кассационной жалобе, получил надлежащую оценку судов как необоснованный.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Расписка в получении Сорочинской Е.М. денежных средств от истца за дом, не является предварительным договором, так как ее содержание не соответствует требованиям, предъявляемым законом к такому договору, поскольку заключение предварительного договора предполагает подписание его всеми сторонами договора, влечет возникновение обязательств для каждой из сторон, в то время как расписка подписана только Сорочинской Е.М. и подтверждает получение ею от Пахтаева С.А. денежных средств, не устанавливая иные обязательства сторон.

Доводы жалобы в данной части по существу сводятся к изложению обстоятельств дела в интерпретации стороны ответчика, выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку и установлению иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ответчиком оспаривается вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что сумма в размере 50 000 руб. является авансом, а не задатком, как указано в расписке от 28 августа 2018 г. Указанный довод не влечет отмену судебных актов.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения, в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.

Таким образом, по смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации условия. Для квалификации суммы, уплаченной по договору в качестве задатка, могут быть указаны условия, установленные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации для задатка.

Кроме того, при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтверждением того, что стороны пришли к соглашению о задатке, служат условия договора или соглашения о задатке.

Расписка в получении ответчиком денежных средств за дом от 28 августа 2018 г, не содержит указания на последствия отказа от заключения договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны не придали обеспечительную функцию сумме в размере 50 000 руб, как это необходимо в случае заключения соглашения о задатке, При изложенных обстоятельствах следует признать правильными выводы судов об удовлетворении исковых требований Пахтаева С.А. о взыскании суммы в размере 50 000 руб, переданной ответчику Сорочинской Е.М. по расписке от 28 августа 2018 г.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Мировым судьёй и городским судом, рассмотревшим дело в апелляционном порядке, не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Абакана от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорочинской Е. М. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова