Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5032/2019[88-2572/2020-(88-4227/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрела материал N 9-485/2019 по иску Тащяна Гриши Ваагни к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Тащяна Гриши Ваагни - Картохина Алексея Алексеевича на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г.

установила:

Тащян Г.В. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г, исковое заявление возвращено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствием соответствующего обращения истца к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В кассационной жалобе Тащян Г.В. просит судебные постановления отменить. Полагает, что судья не вправе был возвращать исковое заявление, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку спорные отношения регулируются Законом об ОСАГО, в условиях которого отсутствует обязанность обращения к финансовому уполномоченному в досудебном порядке, как и выполнение условий Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательного с 1 июня 2019 г, поскольку с указанной даты потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику по договору ОСАГО только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе был возвращать исковое заявление, поскольку спорные отношения регулируются Законом об ОСАГО, в условиях которого отсутствует обязанность обращения к финансовому уполномоченному в досудебном порядке, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Данные доводы представляют собой неверное толкование действия во времени норм материального и процессуального права, установивших с 1 июня 2019 г. новые условия разрешения споров, возникших из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одной из сторон в которых выступает гражданин-потребитель.

Закон о финансовом уполномоченном, учредивший институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, вступил в силу с 3 сентября 2018 г.

Согласно части 5 статьи 32 указанного Закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу этого Закона, то есть с 1 июня 2019 г.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 1 июня 2019 г. Законом о финансовом уполномоченном, по сути, устанавливают процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям.

При обращении с настоящим иском в суд после 1 июня 2019 г. истец не представил суду один из документов, перечисленных в части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном. При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для принятия к своему производству настоящего искового заявления, по которому истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, оно правомерно было возвращено истцу.

При этом необходимо отметить, что обращение к ответчику с досудебной претензией не может быть расценено как соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При решении вопроса о возвращении настоящего искового заявления судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тащяна Гриши Ваагни - Картохина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья: О.С. Дмитриева