Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5053/2020[88-6661/2020]

N 88-6661/2020

г. Кемерово

28 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел гражданское дело по заявлению Ползовой Любови Александровны об установлении удержаний из заработной платы должника по исполнительному производству по гражданскому делу N 2-1836/2018 (УИД: 38RS0025-01-2018-002143-60) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ползовой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Ползовой Любови Александровны на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 декабря 2019 г.

установил:

Ползова Любовь Александровна (далее - Ползова Л.А.) обратилась с заявлением об установлении удержаний из заработной платы должника по исполнительному производству по гражданскому делу N 2-1836/2018 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк России) к Ползовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявления Ползова Л.А. указала, что на основании выданного Усть-Кутским городским судом Иркутской области исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1836/2018 в отношении нее возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности в размере 206 469, 34 рублей.

На основании определения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 июля 2019 г. размер удержаний в пользу ПАО КБ "Восточный" по другому исполнительному производству снижен до 20%.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на ее доходы - заработную плату и пенсию в размере 50%. Размер заработной платы Ползовой Л.А. составляет 25 000 рублей.

На иждивении Ползовой Л.А. находится двое детей. Дочь П.И.П, "дата" г.р, проходит обучение в "данные изъяты", за обучение она платит по 10 000 рублей ежемесячно с сентября по июнь. Дочь В.А.К, "дата" г.р, является инвалидом детства, в данное время является недееспособной.

Кроме этого, Ползова Л.А. ссылалась на то, что несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных платежей, тратит средства на лечение, после удержаний из ее дохода денежных средств, у нее не остается средств на покупку самого необходимого.

Ползова Л.А. просила суд уменьшить размер ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительным производствам до 5 %.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2019 г. заявление Ползовой Л.А. удовлетворено частично. Установлен размер удержаний из заработной платы должника Ползовой Л.А. по исполнительному производству от 10 апреля 2019 г. N в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, в размере 15 % ежемесячно.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 10 декабря 2019 г. определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ползовой Л.А. ставится вопрос об отмене определения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2019 г. и апелляционного определения Иркутского областного суда от 10 декабря 2019 г, как незаконных.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В статье 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч 1 ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения закреплены также в ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений

В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ползова Л.А. является должником по исполнительному производству N о взыскании с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 206 469, 34 рублей.

Согласно справке, представленной судебным приставом-исполнителем остаток долга на 3 сентября 2019 г. составляет 193 339, 30 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что доход Ползовой Л.А. за последние три месяца составил 81 851, 80 рублей, у Ползовой Л.А. на иждивении находится двое детей - П.И.П. и В.А.К, Ползова Л.А. назначена опекуном недееспособной В.А.К, которая является инвалидом детства. Ползова Л.А, как опекун дочери В.А.К, получает пенсию, назначенную В.А.К. в связи с инвалидностью. П.И.П. является студентом первого курса очной формы обучения, на коммерческой основе. Ползова Л.А. оплачивает коммунальные платежи в ТСН "Олимп", ООО УК "Водоканал-Сервис", а также несет расходы за обучение дочери П.И.П.

Кроме того, Ползовой Л.А. представлена копия определения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 июля 2019 г, из которого следует, что Ползова Л.А. имеет кредитные обязательства перед ПАО КБ "Восточный", сумма задолженности составляет 394 514, 42 рублей. На основании данного определения из заработной платы Ползовой Л.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" производятся ежемесячные удержания в размере 20%.

Разрешая заявление Ползовой Л.А, установив указанные обстоятельства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание по исполнительному листу в порядке исполнения решения суда с Ползовой Л.А. денежных средств в максимальном размере 50% от заработной платы и пенсии приведет к невозможности ее полноценного существования в целом.

Снижая размер удержания задолженности из заработной платы и пенсии должника по исполнительному производству до 15%, суд первой инстанции исходил из того, что данный размер обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ползовой Любови Александровны - без удовлетворения.

Судья