Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-512/2020-(8Г-5233/2019)[88-6496/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N (N 2-259/2019) по иску ФИО1 к администрации городского поселения "Шилкинское", администрации муниципального района "Шилкинский район", Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Правительству Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, Министерству территориального развития Забайкальского края, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения вследствие чрезвычайной ситуации, возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском администрации городского поселения "Шилкинское", администрации муниципального района "Шилкинский район", Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Правительству Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, Министерству территориального развития Забайкальского края, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения вследствие чрезвычайной ситуации, возложении обязанности совершить определенные действия, В обоснование иска указано, что 2010 года истец постоянно проживает без регистрации в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Данное жилье является для него единственным. Факт постоянного проживания по указанному адресу установлен решением Шилкинского районного суда от 1 октября 2018 г.

Жилой дом попал в зону затопления. В результате возникшей чрезвычайной ситуации дом был признан непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу. Администрация городского поселения "Шилкинское" отказала во включении истца в списки граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, в связи с отсутствием регистрации по данному адресу, с чем истец не согласен.

Просил признать за ним право на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения вследствие чрезвычайной ситуации в результате выпадения значительного количества осадков, повышения уровня в реке Кия выше неблагоприятных отметок и подтоплением городского поселения "Шилкинское" Шилкинского района Забайкальского края, обязать Администрацию городского поселения "Шилкинское" включить истца в список граждан на получение государственного жилищного сертификата, в связи с утратой жилого помещения.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2019 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 октября 2019 г. решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края от 2 октября 2019 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что квартира "адрес" принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной по запросу суда апелляционной инстанции. ФИО1 также является собственником земельного участка по адресу: "адрес".

ФИО1 с 17 августа 2007 г. зарегистрирован по адресу: "адрес", указанная квартира согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, истребованным по запросу суда апелляционной инстанции, принадлежит ФИО6

Решением Шилкинского районного суда г.Читы от 1 октября 2018 г. установлен факт постоянного проживания ФИО1 в жилом помещении по адресу: "адрес".

Согласно заключению межведомственной комиссии от 30 июля 2018 г. N жилые помещения по адресу: "адрес" признаны не пригодными для проживания.

Из ответа администрации городского поселения "Шилкинское" от 28 ноября 2018 года N усматривается, что ФИО1 не включен в списки граждан, лишившихся жилого помещения в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края, на получение государственных жилищных сертификатов, в связи с отсутствием регистрации заявителя в жилом помещении по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет регистрацию по адресу: "адрес" данное жилое помещение не является для него единственным жильем, поскольку он имеет регистрацию по другому адресу. Доказательств невозможности зарегистрироваться в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, суду не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что установление решением суда факта постоянного проживания истца на момент возникновения чрезвычайной ситуации в указанном жилом помещении и признание за истцом права на получение единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости, не дает истцу права на предоставление другой меры социальной поддержки - получение государственного жилищного сертификата.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда указала, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда полностью согласуются с нормами материального права, которые предусматривают совокупность условий необходимых для получения государственного жилищного сертификата, поскольку совокупность таких условий судом не установлена, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применены нормы материального права.

Пунктом 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" закреплено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Федерального закона, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 этой же статьи).

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 г. N 561"О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий", (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995г. N 561) государственные жилищные сертификаты выпускаются для граждан Российской Федерации, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций.

Государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам, постоянно проживавшим и зарегистрированным в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, террористического акта или пресечения террористического акта правомерными действиями (п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 г. N 561).

Государственный жилищный сертификат выдается гражданам в случае утраты ими в результате стихийного бедствия жилого помещения, которое являлось для них единственным и в котором они были зарегистрированы и постоянно проживали.

Разрешая споры о признании права на получение государственного жилищного сертификата, судебные инстанции правильно исходили из того, что право на его получение и, следовательно, выделение государством помощи в связи с утратой жилого помещения имеют граждане Российской Федерации при одновременном наличии следующих условий:

- постоянного проживания на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия в утраченном жилом помещении;

- регистрации на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия в утраченном жилом помещении;

- утраты единственного жилого помещения в результате стихийного бедствия.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения споров о признании права на получение государственного жилищного сертификата.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции для реализации гражданами, лишившимися жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, права на получение государственного жилищного сертификата необходимо, чтобы жилое помещение, в котором проживали граждане, было единственным; они одновременно должны быть зарегистрированы в утраченном жилом помещении и постоянно проживать в указанном жилище на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия.

В остальных случаях риск гибели жилого помещения несет его собственник в силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец зарегистрирован по адресу "адрес", суды пришли к правильному выводу о том, что у истца в пользовании имеется иное жилое помещение - по месту его регистрации, в котором он зарегистрирован с 2007 г. При этом выбор права регистрации в жилых помещениях, которые принадлежат гражданину на праве собственности или находятся в его пользовании на законном основании, принадлежит в силу ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" самому гражданину.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). В том числе собственник жилого помещения вправе вселить в принадлежащее ему жилое помещение своих членов семьи (ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Судами при разрешении спора учтена длительность регистрации истца по иному адресу (в г. Чита), отсутствие препятствий для регистрации в собственном жилье (в г. Шилка).

Доводы кассатора о том, что он никогда не вселялся и не проживал в квартире в г. Чита доказательствами не подтверждены, опровергаются пояснениями самого истца о том, что указанная квартира принадлежала его отцу, он проживал в этой квартире, впоследствии квартира была продана, а регистрация так и осталась.

Доводы кассатора о том, что на момент обращения с кассационной жалобой он снялся с регистрационного учета в квартире, расположенной в г. Чита, остался без права проживания в каком-либо жилом помещении, о допущенной в отношении него дискриминации по признаку имущественного положения, не влияют на правильность выводов судов, основаны на субъективном толковании вышеуказанных норм права.

Утрата права пользования жилым помещением в г. Чита связана с действиями самого истца.

К тому же, как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции он не просил о выдаче государственного жилищного сертификата, поскольку дом в г.Шилка его полностью устраивает, ему неизвестно какая комиссия признала дом аварийным и сняла его с учета, в связи с чем он не может зарегистрироваться в своей квартире, об этом он говорил администрации г. Шилка, в которой ему разъяснили необходимость обращения за государственным жилищным сертификатом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что на основании указанных норм права и представленных доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что совокупности условий, установленных законом, для получения государственного жилищного сертификат по данному делу не имеется.

Установление факта постоянного проживания истца в указанной квартире на момент чрезвычайной ситуации, не влечет безусловного основания для принятия решения о признании за истцом права на получение государственного жилищного сертификата, поскольку указанное жилое помещение не являлось единственным для истца жилым помещением на момент чрезвычайной ситуации.

Доводы кассационной жалобы по своей сути выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции с учетом обстоятельств, приведенных в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, признания этих обстоятельств достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмену (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи