Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5173/2020[88-6539/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А. и Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (2-344/2019) по иску П.Л.Т, П.В.И, Б.А.В, действующей в интересах несовершеннолетней П.В.Р, П.Д, Р. к К.К.В, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа

по кассационной жалобе представителя К.К.В. П. на решение Рудничного районного суда Кемеровской области от 8 мая 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.Л.Т, П.В.И, Б.А.В, действующая в интересах несовершеннолетней П.В.Р, П.Д, Р. обратились в суд с иском к К.К.В, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о возмещении вреда в результате смерти кормильца, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2018 г. около 6 часов 30 минут на дороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N под управлением водителя К.К.В. и автомобиля " N под управлением водителя К, в котором также находились пассажиры П. и М.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля " N К.К.В, который в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал па полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем " N.

В результате нарушения водителем К.К.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажир автомобиля N П. по неосторожности был тяжело травмирован и от полученных травм скончался на месте происшествия, пассажиру и водителю автомобиля " N" М. и К. по неосторожности причинены тяжкие телесные повреждения.

П. получил многочисленные телесные повреждения, которые расцениваются в своей совокупности и являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи с наступившей смертью.

По факту смерти и причинения тяжкого вреда потерпевшим в отношении К.К.В. было возбуждено уголовное дело. В процессе расследования уголовного дела К.К.В. вину в совершении преступления признал полностью. Признанные потерпевшими П.Л.Т, К, М. заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении К.К.В, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию.

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 ноября 2018 г. постановлено: уголовное дело в отношении К.К.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, от уголовной ответственности К.К.В. освободить в связи с примирением с потерпевшими П.Л.Т, К, М.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вина К.К.В. в совершении преступления доказана материалами уголовного дела и вступившим в законную силу постановлением суда.

Согласно свидетельству о рождении отцом П. является П.В.И, матерью - П.Л.Т.

П.Д, Р. является сыном П, что подтверждается

свидетельством о рождении N N, выданном ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС "адрес".

Согласно свидетельству о расторжении брака N выданному 30 октября 2009 г. ОЗАГС "данные изъяты", брак между Плотниковым Р.В. и Плотниковой С.А. прекращен 10 июня 2008г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области от 29 мая 2008 г, о чем 31 марта 2009 г. составлена запись акта о расторжении брака N.

На момент смерти П. место жительства его сына П.Д, Р. определено по месту жительства его отца П, на иждивении которого находился сын.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области 3 сентября 2018 г, вступившим в законную силу, установлен факт признания П, умершим 30 июля 2018 г. отцовства в отношении дочери Б. родившейся ДД.ММ.ГГГГ у БлиновойА.В.

Согласно свидетельству об установлении отцовства N N, выданному 11 октября 2018 г. ОЗАГС "адрес", П. признан отцом ребенка Б. с присвоением ребенку фамилии П, имени В, отчества Р, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта об установлении отцовства N.

Согласно повторному свидетельству о рождении N N, выданному 16 октября 2018 г. ОЗАГС "адрес", П.В.Р.: отец - П, мать - Б.А.В.

Таким образом, после смерти П. остались нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего и имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания - родители: отец П.В.И. и мать П.Л.Т.; двое детей - П.В.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.Д, Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При жизни П. работал в акционерном обществе "Черниговец", что подтверждается трудовой книжкой N N.

Общая сумма дохода за 12 месяцев, начисленная до удержания налогов, составила 960 628, 66 руб. Среднемесячная зарплата - 80 052, 39 руб.

Истцы просили суд взыскать с К.К.В. денежные средства в счет

возмещения вреда в связи со смертью кормильца с 30 июля 2018 г.:

- в размере 13 342, 07 руб. до достижения П.В.Р, ДД.ММ.ГГГГгода рождения возраста 18 лет, то есть по 18 августа 2029 г, а в случае ее обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения, - до окончания, но не более чем до 23 лет, с правом последующей индексации в установленном законом порядке;

- в размере 13 342, 07 руб. до достижения П.Д, Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста 18 лет, то есть по 30 декабря 2020 г, а в случае его обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения, - до их окончания, но не более чем до 23 лет, с правом последующей индексации в установленном законом порядке;

- в размере 13 342, 07 руб. на содержание П.В.И. и П.Л.Т. каждому пожизненно, с правом последующей индексации в установленном законом порядке.

Согласно полису обязательного страхования владельцев транспортных

средств, ответственность собственника транспортного средства Ш. N, под управлением К.К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ", срок страхования с18 октября 2017 г. по 17 октября 2018 г.

17 августа 2018 г. П.Л.Т. обратилась в АО "СОГАЗ", застраховавшую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя К.К.В, с заявлением о страховой выплате в связи со смертью потерпевшего П, наступившей 30 июля 2018г. в результате дорожно - транспортного происшествия.

22 августа 2018 г. АО "СОГАЗ" обязало представить документы согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, затребовав в ГИБДД постановление по факту дорожно-транспортного происшествия.

В АО "СОГАЗ" 30 августа 2018 г. предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела от 29 августа 2018 г. При обращении в страховую компанию П.Л.Т. представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения по договору N в связи с тем, что ущерб в дорожно-транспортном происшествии, причиненный потерпевшему, возмещен К.К.В. Указанные обстоятельства стали известны ответчику из постановления Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного делав связи с примирением сторон.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, 17 декабря 2018 г. П.Л.Т. подана в АО "СОГАЗ" претензия о выплате страхового возмещения по договору N N.

Согласно пунктам 4.4.3, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховая выплата в случае смерти потерпевшего определена в размере 475000 руб. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 000 руб.

Истец П.Л.Т. указала, что АО "СОГАЗ" обязано произвести

страховую выплату и возместить расходы на погребение, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в осуществлении страховой выплаты не позднее 17 сентября 2018 г.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчик за

каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) в размере одного

процента (1%) от определенного размера страхового возмещения в размере 475 000 руб, из расчета: 475 000 + 25 000 = 500 000 х 1% х 95 дней (с 18 сентября 2018 г. по 21 декабря 2018 г. - дата осуществления выплаты).

За несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки должен уплатить денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 % от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 21750 руб, из расчета: 475 000 + 25 000 = 500 000 х 0, 05% х 87 дней (с 18 сентября 2018 г. по 13 декабря 2018 г. - дата направления отказа).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истцы просят взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За нарушение прав П.Л.Т. как потребителя, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу П.Л.Т. в счет возмещения морального вреда необходимо взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.

Кроме того, П.Л.Т. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, в том числе за составление и подачу в АО "СОГАЗ" претензии в размере 4 000 руб.; за составление и подачу в Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области искового заявления о возмещении вреда в результате смерти кормильца, о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа - 6 000 руб, за представление ее интересов представителем - 40 000 руб.

Указанные расходы подлежат пропорциональному взысканию с ответчиков АО "СОГАЗ" и К.К.В. в пользу П.Л.Т.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчика К.К.В. с 30 июля 2018 г. денежные средства в пользу несовершеннолетних детей в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 12 042, 25 руб. до достижения П.В.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста 18 лет, а в случае ее обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения, - до окончания, но не более чем до 23 лет, с правом последующей индексации в установленном законом порядке; в размере 12 042, 25 руб. до достижения П.Д, Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста18 лет, а в случае его обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения, - до окончания, но не более чем до 23 лет, с правом последующей индексации в установленном законом порядке.

Взыскать с АО "СОГАЗ"в пользу П.Л.Т. неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 сентября 2018 г. по 21 декабря 2018 г. в размере 475 000 руб.; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 18 сентября 2018 г. по 13 декабря 2018 г. в размере 21 750 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с К.К.В. в пользу П.Л.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, в пользу П.Л.Т. с ответчика АО "СОГАЗ" расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 мая 2019 г. постановлено:

Исковые требования П.Л.Т, П.В.И, Б.А.В, действующей в интересах несовершеннолетней П.В.Р, П.Д, Р. к К.К.В, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с К.К.В. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, начиная с 30 июля 2018 г. в пользу П.Д, Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 12 042, 25 руб. до достижения возраста 18 лет, а в случае его обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания, но не более чем до 23 лет, с правом последующей индексации в установленном законом порядке.

Взыскать с К.К.В. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, начиная с 30 июля 2018 г. в пользу П.В.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 12 042, 25 руб. до достижения возраста 18 лет, а в случае ее обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания, но не более чем до 23 лет, с правом последующей индексации в установленном законом порядке.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу П.Л.Т. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150 000 руб, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 21 750 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, а всего 174 750 руб.

Взыскать с К.К.В. в пользу П.

П.Л.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу П.Л.Т. расходы на

оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В части заявленных требований П.Л.Т, П.В.И, к К.К.В, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), взыскании штрафа, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2019 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 мая 2019г. в части взыскания с К.К.В. в пользу П.Л.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. отменено. В данной части принято новое решение, которым П.Л.Т. в удовлетворении требований о взыскании с К.К.В. расходов на оплату услуг представителя отказано. В остальной обжалуемой части решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем К.К.В. П. ставится вопрос об отмене решения Рудничного районного суда Кемеровской области от 8 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2018 г. около 6 часов 30 минут на автомобильной дороге "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " N принадлежащего на праве собственности Ш, под управлением водителя К.К.В, и автомобилем " N, под управлением водителя К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля " N, под управлением К.К.В, нарушившего пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем " N, под управлением водителя К. В результате данного столкновения пассажир автомобиля " N" П. по неосторожности был тяжело травмирован и от полученных травм скончался на месте происшествия, пассажиру и водителю автомобиля N" М. и К. по неосторожности причинены тяжкие телесные повреждения.

П. ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N, что подтверждается свидетельством о смерти N N, выданным 31 июля 2018 г. ОЗАГС "адрес".

По факту смерти и причинения тяжкого вреда потерпевшим в отношении К.К.В. возбуждено уголовное дело. В процессе следствия К.К.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской

области от 30 ноября 2018 г, уголовное дело в отношении К.К.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшими П.Л.Т, К, М.

Вина ответчика К.К.В. в совершении преступления доказана материалами уголовного дела и вступившим в законную силу постановлением суда.

Ответственность собственника транспортного средства N Ш, и водителя, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия К.К.В, застрахована в АО "СОГАЗ", срок страхования с 18 октября 2017 г. по 17 октября 2018 г.

Согласно свидетельствам о рождении П. приходится отцом П.Д, Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.В.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании трудовой книжки П. судом установлено, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ П. работал в акционерном обществе "Черниговец".

Также судом установлено, что на момент смерти П. на его иждивении находились несовершеннолетние дети: сын П.Д, Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь П.В.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке о доходах П. формы 2-НДФЛ, работавшего в акционерном обществе "Черниговец", доход П. за 12 месяцев, предшествующих смерти с августа 2017 года по июль 2018 года составил 867 041, 70 руб.

Разрешая заявленные П.Л.Т. требования к АО "СОГАЗ"о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 руб, а также финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 18 сентября 2018 г. по 13 декабря 2018 г. в размере 21 750 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца П.Л.Т. штрафа, поскольку пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено взыскание штрафа только при удовлетворении требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты.

В указанной части судебные постановления не обжалуются.

Разрешая исковые требования истцов Б.А.В, действующей в интересах несовершеннолетних П.В.Р. и П.Д, Р. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав в пользу несовершеннолетних П.Д, Р. и П.В.Р. с 30 июля 2018 г. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячные платежи в размере 12 042, 25 руб. до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания, но не более чем до 23 лет, с правом последующей индексации в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При рассмотрении настоящего дела, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не определено в пользу кого и в каком размере на каждого было выплачен страховое возмещение, исходя из определенной судом суммы ежемесячных выплат в счет возмещения с потерей кормильца в размере 12 042, 25 руб, не произведен расчет периодов в месяцах, за который уже выплачен страховое возмещение в сумме 475 000 руб. не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В настоящем случае с ответчика в пользу истцов взысканы выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, предусмотренные статьей 1088 Гражданского кодекса Российской федерации.

Доводы жалобы о том, что при определении размера ежемесячной суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца судом не было учтено материальное положение ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд прямо указал в решении, что оснований для снижения размера ежемесячной суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца не усматривает, поскольку не установилисключительных обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Доводы ответчика К.К.В. о том, что им были выплачены суммы в счет возмещения вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно распискам предоставленным ответчиком и постановлению Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2018 г. им был возмещен потерпевшим только моральный вред. Добровольная выплата ответчиком потерпевшим в счет возмещения компенсации морального вреда не влияет и не может быть принята во внимание при определении выплат возмещения вреда при потере кормильца.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда Кемеровской области от 8 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.К.В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи