Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5179/2020[88-6351/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрела гражданское дело N 24MS0091-01-2019-000030-43 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Алексееву Олегу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Алексеева Олега Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 91 в Центральной районе г. Красноярска от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2019 г.

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Алексееву О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruser 200 государственный регистрационный знак N под управлением Алексеева О.А, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Toyota Vista государственный регистрационный знак N под управлением Дубынина М.Е. Вина в ДТП признана обоюдной.

В связи с тем, что гражданская ответственность Алексеева О.А. на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N, ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.11.2016 СПАО "Ингосстрах" выплатило ответчику страховое возмещение в размере 27883, 01 руб.

Ответчик, посчитав выплату несвоевременной, обратился в суд с иском о взыскании неустойки. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.11.2017 с СПАО "Ингосстрах" взыскано 8200 руб, в том числе неустойка в размере 3000 руб, компенсация морального вреда 200 руб, судебные расходы в размере 5000 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

Во исполнение решения суда СПАО "Ингосстрах" 06.12.2017 перечислило Алексееву О.А. 8200 руб, о чем суд был уведомлен письмом от 13.12.2017.

Не согласившись с решением суда от 08.11.2017, ответчик обжаловал его в апелляционной инстанции. Определением Красноярского краевого суда от 12.02.2018 решение отменено в части, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Алексеева О.А. взыскана финансовая санкция в размере 5000 руб, расходы по проведению оценки в размере 1440 руб. Размер неустойки с 3000 руб. увеличен до 5000 руб.

Таким образом, всего указанными судебными актами с СПАО "Ингосстрах" в пользу Алексеева О.А. взыскана неустойка в размере 5000 руб, компенсация морального вреда 200 руб, судебные расходы в размере 5000 руб, финансовая санкция в размере 5000 руб, расходы по проведению оценки в размере 1440 руб, всего 16640 руб.

15.03.2018 со счета СПАО "Ингосстрах" в пользу Алексеева О.А. списано 14640 руб, что привело Алексеева О.А. к неосновательному обогащению на 6200 руб.

СПАО "Ингосстрах" обратилось к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, однако претензия осталась без ответа.

Просил взыскать с Алексеева О.А. неосновательное обогащение в размере 6200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 20.11.2018 в размере 312, 33 руб, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 14 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2019 г, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. Взыскано с Алексеева О.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" неосновательное обогащение в размере 6200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 29.11.2018 в размере 312, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб, а всего 6912, 33 руб.

В кассационной жалобе Алексеев О.А. просит судебные постановления отменить и в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Указывает, что истец не представил в суд доказательств того, что 8200 руб. было выплачено СПАО "Ингосстрах" Алексееву О.А. во исполнение решения суда. Кроме того, в платежном поручении N на сумму 8 200 руб. наименование платежа указано как "убыток".

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судомобщей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 929, 931, 1103, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку страховая компания перечислила Алексееву О.А. денежные средства в размере 8 200 руб. во исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 08.11.2017 г, и в дальнейшем 14 640 руб. во исполнение решения суда с изменениями, внесенными апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.02.2018 г, то у Алексеева О.А. наступило неосновательное обогащение на сумму 6 200 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 20.11.2018 определен в сумме 312, 33 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств того, что 8200 руб. было выплачено Алексееву О.А. во исполнение решения суда, являются несостоятельными, поскольку согласно представленного истцом платежного поручения N Алексееву О.А. перечислена сумма 8 200 руб. Доказательств того, что денежные средства получены не были или были выплачены во исполнение других обязательств, ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что в платежном поручении N на сумму 8 200 руб. наименование платежа страховой компанией указано как "убыток", являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 91 в Центральной районе г. Красноярска от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева О.А. - без удовлетворения.

Судья: О.С. Дмитриева