Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5233/2020[88-6761/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Улинекова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский строительный поезд-100" о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский строительный поезд-100" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский строительный поезд-100" единственного учредителя ФИО13 С.Д, объяснения представителя ответчика ФИО12 Т.А, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Улинеков ФИО15 (далее - Улинеков А.Л, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский строительный поезд-100" (далее - ООО "Новосибирский строительный поезд-100", ответчик) о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве.

Решением Заринского городского суда от 18 февраля 2019 г. иск Улинекова А.Л. удовлетворен частично. С ООО "Новосибирский строительный проезд -100" в пользу Улинекова А.Л. взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 декабря 2019 г. решение Заринского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2019 г. изменено, определено ко взысканию с ООО "Новосибирский строительный поезд - 100" в пользу Улинекова А.Л. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. С ООО "Новосибирский строительный поезд - 100" взыскана госпошлина в доход муниципального образования г. Заринска 300 руб.

ООО "Новосибирский строительный поезд - 100" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по монтажу металлических конструкций на строительном объекте, расположенном по адресу: "адрес", с истцом произошел несчастный случай, в результате падения с высоты он получил травму "данные изъяты", "данные изъяты". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории тяжких.

Согласно акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, N, причинами несчастного случая явились: нарушение технологического процесса при производстве работ, выразившееся в том, что при производстве работ по монтажу конструкции элементов фермы и связей нижней части фермы не использовались средства подмащивания (леса, вышки-тура), что является нарушением пункта 11.27 плана производства работ и пункта 8 "Правил по охране труда в строительстве; недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в том, что пострадавшему не проведена в установленном порядке проверка знаний требований охраны труда, что является нарушением требований статьи 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Постановления Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" и п.30 "Правил по охране труда в строительстве".

Вина истца в произошедшем несчастном случае не установлена.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (пункт 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Судом апелляционной инстанции правильно применены норма материального права.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в период трудовых отношений сторон истцом в результате несчастного случая на производстве, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, получена травма, учел обстоятельства, причинения вреда истцу, степень вины работодателя, характер полученной Улинековым А.Л. травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, продолжительность лечения, последствия травмы, индивидуальные особенности истца, а именно его возраст, ограничение в движении на протяжении длительного периода времени, сохранившиеся и на момент разрешения спора, установление инвалидности 3 группы и утрату профессиональной трудоспособности в размере 60%).

Изменяя решение суда первой инстанции, увеличивая размер компенсации морального вреда со 100 000 руб. до 500 000 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел дополнительно сложное оперативное лечение, которое перенес Улинеков А.Л, прохождение им реабилитационных мероприятий, трудоспособный возраст 43 года, невозможность трудоустройства по профессии.

Обосновывая увеличение морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительными обстоятельствами, которые были им установлены, которые послужили основанием для увеличения компенсации морального вреда.

Как установлено судом, истец в результате произошедшего по вине работодателя несчастного случая на производстве получил телесные повреждения в виде осложненного "данные изъяты", приведших к установлению 3 группы инвалидности, что подтверждено и при апелляционном рассмотрении дела, а также утрате профессиональной трудоспособности 60 %, что препятствует истцу трудоустройству, поскольку он вынужден передвигаться при помощи опорной трости, так как произошло нарушение нейромышечных, скелетных, связанных с движением, функций, что потребовало оперативного лечения, при проведении которого "данные изъяты" "данные изъяты", а также привело к необходимости применения корсета, что отражено в программе реабилитации. Установление Улинекову А.Л. инвалидности на период до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что состояние его здоровья, за прошедший после получения травмы период не улучшилось. Таким образом, последствия полученной истцом, имеющим возраст 43 года, производственной травмы свидетельствуют о существенном изменении привычного для него образа жизни, необходимости продолжения лечения.

Доводам жалобы ответчика о том, что причиной установления Улинекову А.Л. инвалидности является не прохождение им лечения, суд апелляционной инстанции дал оценку, указав, что они являются необоснованными, бездоказательными, поскольку, как следует из материалов дела, а также сведений, содержащихся в справке МСЭ, установление истцу инвалидности 3 группы связанно именно с получением им трудового увечья, то есть с произошедшем на предприятии ответчика ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая. Доводы кассационной жалобы в указанной части не являются основаниями для отмены апелляционного определения, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Аналогичные доводы заявлены в кассационной жалобе, однако обстоятельства, на которые ссылается ответчик, получили правовую оценку со стороны суда, результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства несчастного случая на производстве, повлекшего причинение вреда здоровью истца, вина должностных лиц, не обеспечивших безопасные условия труда, ответчиками в судебном заседании суда первой инстанции не опровергнуты и подтверждены материалами дела. Вина истца судами первой и апелляционной инстанциями не установлена.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не являются основанием для отмены апелляционного определения. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что определенный судом в пользу Улинекова А.Л. объем компенсации морального вреда подлежит изменению, являются обоснованными, судом мотивировано, почему компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы кассационной жалобы о сложном материальном положении ответчика не являются основаниями для отмены апелляционного определения. Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции произведен в соответствии с представленными доказательствами и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены апелляционного определения. Ответчик просит зачесть ответчиком истцу денежные средства в размере 280 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве материальной помощи, единовременного пособия, больничного, ссылаясь на то, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена выплата страхового возмещения потерпевшему. Доводы кассационной жалобы в этой части также сводятся к переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Е.В. Прудентова