Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5255/2020[88-9116/2020]

N 88-9116/2020

г. Кемерово

21 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богдевич Н.В, рассмотрев гражданское дело N по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Новый дом" - ФИО6 о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Новый дом" - ФИО6 на определение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Новый дом" (далее- ООО "Новый дом") обратилось в суд с иском к Каштанову Д.А. (далее- Каштанов Д.А.), Каштановой Н.И. (далее- Каштанова Н.И.) о взыскании задолженности в размере 64 657 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 108, 4 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Новый дом" удовлетворены. С Каштанова Д.А, Каштановой Н.И. солидарно в пользу ООО "Новый дом" взыскана задолженность в размере 64 657 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 13 108, 4 рублей, всего 77 765, 4 рублей и до момента фактического исполнения обязательства. А также с Каштанова Д.А, Каштановой Н.И. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 533 рублей, по 1 266, 5 рублей с каждого. В удовлетворении встречного иска Каштанова Д.А, Каштановой Н.И. к ООО "Новый дом" о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Каштанова Д.А. и Каштановой Н.И. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новый дом" обратилось в суд заявлением о солидарном взыскании с Каштанова Д.А. и Каштановой Н.И. судебных расходов в размере 64 000 рублей, понесенных по договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФПЦ "Адъютус".

Определением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новый дом" в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Каштанова Д.А, Каштановой Н.И. отказано.

С указанным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Новый дом" ФИО6, обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Новый дом" ФИО6 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и дополнениями к кассационной жалобе, в которых просит об отмене принятых по делу судебных постановлений об удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба, согласно части 4 статьи 7, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм гражданского процессуального права, юридически значимые для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока, обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку судами, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев, конкурсный управляющий ООО "Новый дом" ФИО6 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А45-12741/2016 в отношении ООО "Новый дом" введена процедура банкротства - конкурсное управление.

В конкурсном производстве должник осуществляет платежи в строгом соответствии с законом о банкротстве. При поступлении денежных средств на расчетный счет должника их расходование осуществляется в соответствии с установленной статьей 134 указанного закона очередностью.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает определенную очередность удовлетворения требовании кредиторов, которые подразделяются на требования кредиторов по текущим платежам (с определенной очередностью) и на требования кредиторов по реестру (с определенной очередностью). Оплата юридических услуг (привлечение специалиста) относится к 3-й очереди.

ООО "Новый дом" заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО ФПЦ "Адъютус".

Стоимость юридических услуг была определена пунктом 3.1. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и составила 64 000 рублей, согласно акту N об оказанных услугах по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг от 13.0 мая 2019 года.

ООО "Новый дом" юридические услуги оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сроки обращения лица, участвующего в деле, по вопросу взыскания судебных издержек, на момент вступления решения суда, в ГПК РФ не были установлены. Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Сходные отношения были урегулированы частью 2 статьи 112 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), подлежащей применению в судах общей юрисдикции по аналогии закона. В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Эта правовая позиция содержится и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном судопроизводстве".

В настоящее время действует статья 103.1 ГПК РФ - разрешение вопросов о судебных расходах, которая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ, согласно которой:

1. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

2. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу; судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Итоговый судебный акт - апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты у ООО "Новый дом" возникло право на возмещение судебных расходов. Заявление о возмещении судебных расходов истцом было подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 6- месячного срока.

Указанные основания пропуска срока судом не были признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, а приведенные в частной жалобе обстоятельства к таковым не относятся.

ООО "Новый дом" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, так как шестимесячный срок был пропущен по уважительной причине. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Новый дом" введена процедура банкротства - конкурсное управление. Расходование поступивших денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, осуществляется в соответствие с очередностью, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оплата юридических услуг (привлечение специалиста) относится к третьей очереди.

Денежные средства в счет оплаты юридических услуг были списаны со счета ООО "Новый дом" только ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты ООО "Новый дом" фактически понесло расходы. Данные обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления срока, поскольку при отсутствии оплаты за юридические услуги у заявителя отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, так как возмещение судебных расходов, которые будут оплачены в будущем, действующим законодательством не предусмотрено.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано за пределами установленного законом срока, а оснований для его восстановления не имеется.

Доводы о том, что ООО "Новый дом" обратилось с заявлением в пределах трёхлетнего срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил по следующим причинам.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен специальный срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу части четвертой ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

Гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Отклонен судом апелляционной инстанции и довод о том, что шестимесячный срок был пропущен по уважительной причине.

Согласно пункту 2 статьи 103.1 ГПК РФ, которая введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока заявителем указано введение процедуры банкротства, в связи с чем, денежные средства в счет оплаты юридических услуг были списаны со счета ООО "Новый дом" только ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты ООО "Новый дом" фактически понесло расходы.

Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции, так как договор на оказание юридических услуг N был заключен ДД.ММ.ГГГГ, акт N об оказанных услугах составлен ДД.ММ.ГГГГ, в пределах шестимесячного срока, платежное поручение N датировано этим же числом, из чего следует, что услуги ООО ФПЦ "АДЪЮТУС" ООО "Новый дом" были оказаны, а у ООО "Новый дом" возникло обязательство по их оплате. Между тем, поздняя подача заявления по вопросу судебных расходов в связи с их оплатой по истечении шестимесячного срока - ДД.ММ.ГГГГ, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о необходимости применения по аналогии нормы, содержащейся в ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО "Новый дом" срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов и отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на его подачу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В статье 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертов и представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Новый дом" - ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Богдевич