Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5376/2020[88-6947/2020]

N 88-6947/2020

г. Кемерово

24 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел материал N об отказе в принятии иска Батищевой ФИО8, Батищева ФИО9, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Батищева ФИО11, Батищевой ФИО12, к администрации Ленинского района горда Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании помещения жилым, права пользования жилым помещением, сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Батищевой ФИО13, Батищева ФИО14, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Батищева ФИО15, Батищевой ФИО16, на определение судьи Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 июня 2019 г. и определение Алтайского краевого суда от 6 августа 2019 г.

установил:

Батищева ФИО17 (далее - Батищева Н.А.), Батищев ФИО18 (далее - Батищев А.В.), действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Батищева А.А, Батищевой А.А, обратились в суд с исковым заявлением к администрации Ленинского района города Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула), в котором просили признать жилым помещение, расположенное по адресу: "адрес"; признать право пользования указанным жилым помещением; сохранить помещение в перепланированном и переустроенном состоянии: демонтирована перегородка, разделяющая помещения поз. 5.8 и поз. 5.7, демонтировано сантехническое оборудование; закрыт входной дверной проем в перегородке в помещении поз. 5.8; выполнены новые каркасные перегородки с дверными проемами.

Определением судьи Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 июня 2019 г. в принятии искового заявления отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Алтайского краевого суда от 6 августа 2019 г. определение судьи Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Батищева ФИО20 ФИО21, Батищев ФИО22, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Батищева ФИО23, Батищевой ФИО24, обратились в ФИО25 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 3 марта 2020 г. возбудил производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что стороны, предмет и основания настоящего иска и ранее рассмотренного по гражданскому делу N иска Батищевой Н.А. к КЖКХ г. Барнаула о признании права пользования помещением (бывшая умывальня), расположенным рядом с квартирой N по адресу: "адрес", а также иска Батищева А.В, Батищевой Н.А, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Татищева А.А, Батищевой А.А, к администрации Ленинского района соседа Барнаула, КЖКХ г. Барнаула о сохранении спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, возложении обязанности найма заключить с истцами договор социального (гражданское дело N) совпадают.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 мая 2019 г. (л.д. 10-11) (дело N 2-1148/2019) исковые требования Батищева А.В, Батищевой Н.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Батищева А.А, Батищева А.А, к КЖКХ г. Барнаула, администрации города Барнаула, администрации Ленинского района города Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, возложении обязанности заключить договор социального найма оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является не верным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшие из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Стороны по настоящему и ранее рассмотренному в 2019 году иску совпадают.

Однако, из искового заявления следует, что истцами помимо ранее заявленных требований о сохранении спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и возложении на ответчика КЖКХ г. Барнаула обязанности заключить договор социального найма заявлены требования о признании жилым помещения, расположенного по адресу: "адрес", и признании права пользования этим жилым помещением.

Кроме того, основания иска являются иными, истцы ссылаются на решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которое состоялось после принятия решения Ленинского районного суда города Барнаула от 13 мая 2019 г. по гражданскому делу N. Также истцы ссылаются на уведомление председателю комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула после принятия решения Ленинского районного суда города Барнаула от 13 мая 2019 г.

Выводы судов противоречат требованиям действующего законодательства.

Имеются основания для отмены судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждают нарушения судами первой и апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материал подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 июня 2019 г. и определение Алтайского краевого суда от 6 августа 2019 г. отменить, Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья Е.В. Прудентова