Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-537/2020-(8Г-5340/2019)[88-7022/2020]

N 88-7022/2020

г. Кемерово

24 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N; N по ходатайству Саидова ФИО4 о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2016 г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Саидова ФИО5 на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2019 г.

установил:

решением Богучанского районного суда Красноярского рая от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 г, исковое заявление Саидова ФИО6 (далее - Саидов Р.С.) к Федеральному казённому учреждению Исправительная колония-42 Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан и Министерству финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

26 марта 2019 г. Саидов Р.С. направил в Богучанский районный суд Красноярского края ходатайство, поступившее в суд 4 апреля 2019 г, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 г.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 23 мая 2019 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2019 г. определение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Саидов Р.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 4 марта 2020 г. возбудил производство по кассационной жалобе Саидова Р.С. согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 г, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока накассационное обжалование.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока, истец указал, что в связи с отсутствием юридического образования и ограничений в местах лишения свободы он не мог своевременно составить кассационную жалобу.

Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения Саидов Р.С. с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы) установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзацы 3, 4, 7 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 11 декабря 2012 г. N 29).

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Оснований полагать, что у Саидова Р.С. имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции, апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Срок на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

Копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 г. Саидов Р.С, согласно расписке (том 1, л.д. 108) получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно при подаче первой кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 137), которая была возвращена без рассмотрения по существу (том 1, л.д. 138-139) прошло более года с окончания момента обжалования апелляционного определения.

Саидов Р.С, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, имел как право, так и возможность подать кассационную жалобу на принятое по гражданскому делу решение и апелляционное определение в разумные сроки.

Результаты оценки доказательств судами приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саидова ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова