Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5490/2019[88-2548/2020-(88-4203/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрела гражданское дело N 24MS0108-01-2018-001759-50 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании с Мацковского Александра Александровича задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мацковского Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 108 в Центральном районе г. Норильска от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2019 г.

установил:

26 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка N 108 в Центральном районе г. Норильска вынесен судебный приказ о взыскании с Мацковского А.А. в пользу ООО "ЭОС" суммы задолженности по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 915, 44 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 124, 58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мацковский А.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи N 108 в Центральном районе г. Норильска от 21 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Норильского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2019 г, в удовлетворении заявления Мацковского А.А. об отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Мацковский А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. О вынесении судебного приказа от 26 июня 2018 г. узнал 15 июня 2019 г, поэтому полагает, что, обратившись с заявлением о его отмене 20 июня 2019 г, десятидневный срок не пропустил.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения суда первой инстанции и апелляционного определения не установлено.

Положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 постановления о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления о приказном производстве начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2018 г. копия судебного приказа была направлена Мацковскому А.А. по адресу его регистрации: "адрес" - "адрес", однако должником не получена, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Согласно штампу на конверте, срок хранения корреспонденции истек 9 июля 2018 г, таким образом, десятидневный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа начал исчисляться с 10 июля 2018 г, истек 19 июля 2018 г.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена, копия приказа направлена по указанному выше адресу проживания Мацковского А.А. Данный адрес указан Мацковским А.А. в заявлении об отмене судебного приказа, однако копия судебного приказа получена им не была по независящим от суда причинам.

Возражения на судебный приказ Мацковским А.А. были принесены 20 июня 2019 г, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Разрешая настоящий вопрос, мировой судья установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правовую оценку в соответствии с нормами права.

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального права.

Полагаю, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление о восстановлении пропущенного срока не требуется, поскольку о вынесении судебного приказа от 26 июня 2018 г. должник узнал 15 июня 2019 г. и с заявлением о его отмене обратился 20 июня 2019 г, в связи с чем десятидневный срок пропущен не был, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 108 в Центральном районе г. Норильска от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мацковского Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева