Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5493/2020[88-6936/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края гражданское дело N 22RS0065-02-2019-003655-75 по иску Дмитриева А.А. к Околелову А.Н. и Околеловой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе представителя Околелова А.Н. и Околеловой С.Н. - Маркова Л.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителя Околелова А.Н. и Околеловой С.Н. - Маркова Л.В, просившего об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Дмитриев А.А. обратился с иском к Околелову А.Н. и Околеловой С.Н. о солидарном возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры N***, расположенной по "адрес", в размере 77 478, 12 руб, расходов на оценку ущерба 10 000 руб, расходов за составление искового заявления 5 000 руб, государственной пошлины 2 524, 34 руб, ссылаясь на то, что 13 мая 2019 г. его квартира была залита водой из квартиры ответчиков, в результате чего причинен ущерб; причиной затопления стало производство работ ответчиками по переустройству системы водоснабжения - замене стояков горячей и холодной воды.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2019 г, исковые требования Дмитриева А.А. удовлетворены, взыскано с Околелова А.Н. и Околеловой С.Н. солидарно в пользу Дмитриева А.А. в счет возмещения материального ущерба 77 478, 12 руб, расходы на определение размера ущерба 10 000 руб, расходы на составление искового заявления 5 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 2 524, 34 руб, всего 95 002, 46 руб.

В кассационной жалобе представителем Околелова А.Н. и Околеловой С.Н. - Марковым Л.В. ставится вопрос об отмене решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2019 г, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дмитриев А.А. является собственником "адрес", Околелов А.Н. и Околелова С.Н. - собственники выше расположенной квартиры N*** в этом же доме.

ТСЖ "Огонёк" является управляющей организацией многоквартирного дома по "адрес".

13 мая 2019 г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков.

В акте N 2, составленном в день затопления представителями обслуживающей организации ТСЖ "Огонёк", Дмитриева А.А. и Околеловой М.А. (дочери ответчиков), указано, что при обследовании квартиры N*** по "адрес", по состоянию на 18 часов установлено, что вода обильно капает с потолка санузла и коридора; в результате затопления разрушен двухъярусный потолок из гипсокартонной конструкции с точечными светильниками в коридоре; вздулся ламинат; пострадало дверное полотно, дверная коробка, разбухла и отвалилась обналичка двери в санузле; отслоение обойного покрытия стены; в санузле намокла и вышла из строя электропроводка; возможны скрытые повреждения и дефекты - отслоение кафельной плитки от стен, расслоение гипсокартонной конструкции коробов; вздулось потолочное покрытие санузла.

Установлено, что причиной затопления явилась протечка воды в прокладке (муфте) стояка горячей и холодной воды в связи с ослаблением прокладки на полипропиленовых стояках в "адрес" квартиры произведена самовольная замена металлических стояков горячей и холодной воды на полипропиленовые, не предусмотренные проектом.

Из заключения специалиста N 55-19 от 16 июля 2019 г. Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, происшедшего 13 мая 2019 г. в "адрес", составляет 77 478, 12 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 пункта 1 части 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, приняв заключение специалиста N 55-19 от 16 июля 2019 г. об определении стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления в квартире истца, исходил из того, что в квартире ответчиков произведено самовольное, без получения соответствующего разрешения, переоборудование путем замены металлических стояков отопления на полипропиленовые, течь которых привела к затоплению квартиры истца, в связи с чем возложил на собственников квартиры Околеловых ответственность за причиненный вред и взыскал сумму материального ущерба, понесенные по делу расходы по определению стоимости ущерба, оплате услуг по составлению искового заявления и государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Системы отопления в силу положений части 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами, принадлежащая на праве собственности Дмитриеву А.А. квартира была залита водой из квартиры, расположенной выше, по вине собственников Околеловых - в результате протечки воды в прокладке (муфте) стояка горячей и холодной воды в связи с ослаблением прокладки на полипропиленовых стояках, в квартире ответчиков произведено самостоятельное переоборудование - металлические стояки отопления заменены на полипропиленовые, не предусмотренные проектом, исключительно для отопления квартиры ответчиков Околеловых.

Ссылка кассаторов на то, что замена стояков отопления ими не производилась, а произведена прежним собственником квартиры, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ТСЖ "Огонёк", не исполняющего надлежащим образом обязанность по содержанию общедомового имущества, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлен запрет на осуществление самовольного вмешательства, в том числе, в инженерные системы водоснабжения и отопления жилого дома.

Таким образом, суды обеих инстанций правильно исходили из отсутствия доказательств согласования предпринимателем переоборудования системы теплоснабжения в спорном помещении. факт самовольного вмешательства собственника в систему отопления нашел подтверждение.

Действительно, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, на управляющей компании лежит обязанность по содержанию внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Однако судами установлено, что в квартире ответчиков стояки системы отопления заменены самостоятельно, вместо установленной в доме металлической трубы стояка в квартире ответчика установлен участок из полипропиленовой трубы, который от потолка соединены непосредственно с радиатором отопления. Течь произошла в резьбовом соединении трубы (прокладки нижней гайки). Причины затопления не оспаривались.

В материалы дела представлены достаточные доказательства о том, что собственник квартиры самостоятельно внес изменения в конструктивные элементы общего имущества без привлечения управляющей компании, что в силу закона недопустимо.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, следовательно, к новому собственнику переходит и ответственность вследствие самовольного переоборудования общедомового имущества.

Следовательно, суды правомерно возложили ответственность по возмещению ущерба на Околелова А.Н. и Околелову С.Н, поскольку на них, как на собственниках, лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Околелова А.Н. и Околеловой С.Н. - Маркова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: