Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5597/2020[88-8137/2020]

N 88-8137/2020

г. Кемерово

22 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 24MS0153-01-2019-002690-29 по иску Григоряна К.А. к Ениной Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Григоряна К.А. на решение мирового судьи судебного участка N 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2019 г, установил:

Григорян К.А. обратился с иском к Ениной Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Иск обоснован тем, что между ним и Ениной Ю.В. был заключен устный договор аренды нежилого помещения, расположенного по "адрес", с условием ежемесячной оплаты 2 000 руб. Аренда предназначалась для размещения платежного терминала Ениной Ю.В. в его павильоне. С мая 2015 г. по декабрь 2016 г. Енина Ю.В. арендные платежи согласно устной договоренности не платила. В декабре 2016 г. терминал он вернул Ениной Ю.В. с условием, что после его продажи (со слов Ениной) она погасит задолженность по аренде нежилого помещения. До настоящего времени сумма задолженности по договору аренды за 6 месяцев за период с 1 мая 2015 по октябрь 2 015 г. не погашена и составляет 12 000 руб. Просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 1 мая 2015 г. по октябрь 2015 г. в размере 12 000 руб, 26 000 руб. за период хранения платежного терминала с ноября 2015 г. по декабрь 2016 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Григоряна К.А. к Ениной Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Григоряном К.А. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 16 августа 2019 г. и апелляционного определения Минусинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2019 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования Григоряна К.А. о взыскании задолженности по арендной плате и убытков за период хранения платежного терминала, суд первой инстанции, исходил из отсутствия каких-либо договорных отношений (аренды нежилого помещения, хранения имущества) между сторонами, с согласованием существенных условий договора, а также обстоятельств, установленных решением мирового судьи судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 9 февраля 2017 г, имеющего преюдициальное значение для данного дела, об истребовании из незаконного владения Григоряна К.А. принадлежащего Ениной Ю.В. платежного терминала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства к спорным правоотношениям, установленным по делу обстоятельствам, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2).

Не заключение договора означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Енина Ю.В. на основании "данные изъяты" является собственником платежного терминала "Навигатор".

Решением мирового судьи судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 9 февраля 2017 г, имеющего преюдициальное значение для данного дела, из незаконного владения Григоряна К.А. истребован принадлежащий Ениной Ю.В. платежный терминал "Навигатор", установлен факт удержания платежного терминала "Навигатор", принадлежащего Ениной Ю.В, Григоряном К.А. при отсутствии на то законных оснований.

Определением мирового судьи судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16 января 2018 г. изменен способ исполнения решения мирового судьи судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 9 февраля 2017 г, с Григоряна К.А. в пользу Ениной Ю.В. в счет стоимости утраченного имущества - платежного терминала "Навигатор", взыскано 50 000 руб, поскольку установлено, что платежный терминал "Навигатор" был утрачен Григоряном К.А. (передан неизвестным лицам).

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответчиком Ениной Ю.В. оспаривался факт незаконного владения Григоряна К.А. принадлежащим ей имуществом - платежным терминалом, судебным постановлением установлено незаконно удержание Григоряном К.А. имущества Ениной Ю.В, ее требования признаны правомерными и иск удовлетворен, что дало основания для выводов судов об отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, порождающей обязанность ответчику Ениной Ю.В. предоставить истцу встречное денежное вознаграждение.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, часть 2 статьи 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (Определение от 25 июня 2019 г. N 1645-О).

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле тех обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений (Определения от 28 ноября 2019 г. N 3107-О; от 24 октября 2019 г. N 2836-О, от 18 июля 2019 г. N 2035-О и др.).

С учетом вышеперечисленных норм закона и установленных по делу обстоятельств суды обоснованно сделали вывод об отсутствии доказательств того, что между Григоряном К.А. и Ениной Ю.В. имели место договор аренды и договор хранения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что для признания заключенным договора аренды недвижимого имущества требовалось не только достижение соглашения по всем существенным условиям, но и соблюдение требования о письменной форме сделки, отсутствие которой свидетельствовало о незаключенности договора, факт передачи имущества в аренду, а также факт передачи имущества на хранение не подтверждены.

Письменная форма договора хранения не была соблюдена, наличие чрезвычайных обстоятельств, допускающих устное подтверждение наличия договорных отношений, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы Григоряна К.А. о том, что им были предоставлены доказательства в подтверждение своих исковых требований - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2016 г, протокол предварительного судебного заседания от 9 января 2018 г, в которых Енина Ю.В. признавала устную договоренность на установку терминала, были отклонены судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка N 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2019 г. являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна К.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк