Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5721/2020[88-6794/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2019-000963-80 по иску Зерновой Надежды Ивановны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Зерновой Надежды Ивановны - Пушкарь Никиты Игоревича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зернова Н.И. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в период действия заключенного между нею и ответчиком договора страхования имущества от 17.07.2017 в отношении дома и бани, расположенных на садовом участке по адресу: "адрес" принадлежащее ей имущество в результате оползня повреждено, что является страховым случаем. Однако ответчик необоснованно отказал ей в выплате страхового возмещения.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение - 403 351 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, компенсацию расходов на получение справки гидрометеослужбы - 625, 30 руб, расходы по оценке ущерба - 10 000 руб, почтовые расходы - 92 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 29 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омскогообластного суда от 13 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Зерновой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Зерновой Н.И. - Пушкарь Н.И. просит судебные постановления отменить. Полагает, что истцом доказан факт наступления предусмотренного договором страхового случая -повреждения дачных строений в результате стихийного бедствия (оползня). Обязанности обратиться в органы МЧС при стихийных бедствиях правила страхования на страхователя не возлагают. Требование ответчика подтвердить факт оползня документами Гидрометеорологической службы незаконны, так как наблюдение за оползнями не входит в ее компетенцию. Эксперты ООО "Бюро судебной экспертизы" не установили повреждение имущества Зерновой Н.И. в результате оползня, поскольку осмотр садового участка N проводился более чем через год после данного события. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагает недоказанным со стороны страховщика, что обнаруженные в 2017 году повреждения строений были получены ранее. Суд неправильно распределил беря доказывания. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителей истца за пределами Российской Федерации, а самого истца - на приеме в лечебном учреждении.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 17.06.2017 Зернова Н.И. заключила с АО "ГСК "Югория" договор страхования принадлежащего ей имущества, расположенного на садовом участке по адресу: "адрес", и оплатила страховую премию в сумме 9 928 руб.

По условиям договора страхования страховым случаем является уничтожение, повреждение, полная или частичная утрата застрахованного имущества в пределах территории страхования, наступившая в период страхования в результате воздействия страховых рисков, влекущее(ая) у страховщика обязанность осуществления выплаты страхового возмещения. Страховыми рисками являются: пожар, удар молнии; стихийные бедствия; авария водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем; проникновение воды и/или иных жидкостей; противоправные действия третьих лиц: кража, грабеж, разбой; взрыв; падение летательных аппаратов, их обломков, частей или груза; наезд механических транспортных средств, не принадлежащих страхователю.

Согласно Правилам страхования имущества физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ под стихийными бедствиями понимается воздействие на застрахованное имущество природных явлений, которые квалифицируются подразделениями Гидрометеорологической службы (Росгидрометра и/или Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидаций последствий стихийных бедствий (МЧС России) как опасные, или по своим качественным и количественным характеристикам являются таковыми в соответствии с действующим на момент их возникновения нормативными документами Росгидрометра и/или МЧС России (включая региональные подразделения), в том числе, оползень (3.2.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ Зернова Н.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, указав в качестве причины повреждения имущества оползень.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" проинформировала истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 940, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора страхования, Правилами страхования, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды правомерно исходили из недоказанности наступления в период действия договора страхования страхового события в виде стихийного бедствия - оползня, поскольку повреждение имущества согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, согласующимся с иными представленными в материалы дела доказательствами, возникло в результате длительного воздействия окружающей среды на нижние конструкции дома, а именно, многократного увлажнения грунтов основания под фундаментами строений талыми и дождевыми водами, чему способствует большой уклон местности в сторону участка. Кроме того, по информации ГУ МЧС России по "адрес" оползень в береговой зоне рек "адрес" в 2018 году не зафиксирован.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно распределил бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителей истца за пределами Российской Федерации, а самого истца - на приеме в лечебном учреждении подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, заявленное представителем Зерновой Н.И. - Пушкарем И.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителей истца за пределами Российской Федерации с 8 по ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено судом апелляционной инстанции и правомерно отклонено, поскольку в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, не является обстоятельством, влекущим безусловное отложение рассмотрения дела.

Сама истица об отложении рассмотрения дела не заявляла, документы, подтверждающие уважительность причин ее неявки, суду апелляционной инстанции не представила. Приложенная к кассационной жалобе справка свидетельствует о нахождении Зерновой Н.И. на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин, уже после того, как закончилось судебное заседание.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителей.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зерновой Н.И. - Пушкарь Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова