Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-573/2020-(8Г-5488/2019)[88-3607/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-504/2019 (N70MS0011-01-2019-000720-93) по исковому заявлению Великановой И. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Томское туристическое агентство", обществу с ограниченной ответственностью "ОВТ САНМАР" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Великановой И. М. на апелляционное определение Кировского районного суда города Томска от 9 июля 2019 г.

установила:

Великанова И.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Томское туристическое агентство" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 21 863 руб, компенсации морального вреда в сумме 21 000 руб, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Томское туристическое агентство" договор N N на получение комплекса услуг, входящих в туристическую услугу, на период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ Стоимости тура согласно приложению N к договору N составляет 144 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена часть стоимости туристической услуги в сумме 72 200 руб. Однако в связи с семейными обстоятельствами воспользоваться туруслугой не представилось возможным, в связи с чем, Великанова И.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО "Томское туристическое агентство" с просьбой аннулировать приобретенную по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ туристическую путевку по семейным обстоятельствам. ООО "Томское туристическое агентство" предложило ей заполнить бланк заявления на аннуляцию тура, согласно которому сумма фактически понесенных затрат исполнителя составила 21 863 руб. Заполнив бланк заявления, истец указала на не согласие с размером фактически понесенных затрат, поскольку договором не установлена конкретная сумма данных расходов, ответчик не представил доказательств, обосновывающие фактически понесенные расходы в сумме 21 863 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ОВТ САНМАР", истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми Великанова И.М. просила взыскать с ответчиков ООО "Томское туристическое агентство" и ООО "ОВТ САНМАР" в свою пользу денежные, средства, уплаченные по договору в сумме 21 863 руб, компенсацию морального вреда в размере 21 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 3 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Томское туристическое агентство" в пользу Великановой И. М. взысканы денежные средства в сумме 8 229, 35 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5114, 70 руб, всего 13 344 руб.; с OOО "ОВТ САНМАР" в пользу Великановой И.М. взысканы денежные средства в сумме 13 633, 65 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф в размере 8317 руб, всего 24 950, 65 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлине.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Томска от 9 июля 2019 г. удовлетворена апелляционная жалоба ООО "Томское туристическое агентство". Решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Томска от 3 апреля 2019 г. в части удовлетворения требований Великановой И.М. к ООО "Томское туристическое агентство" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Великановой И. М. к ООО "Томское туристическое агентство" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Великанова И.М. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи.

Указывает, что апелляционным судом нарушены нормы статьи 326 ГПК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Томское туристическое агентство" в начале судебного заседания представлено письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 326 ГПК РФ, в котором просил прекратить производство по делу. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции не рассмотрел данное заявление, рассмотрел апелляционную жалобу по существу, не прекратив производство по жалобе, указав в определении на то, что представитель ответчика ООО "Томское туристическое агентство" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 453 ГК РФ, указав на то, что удержанная ответчиком сумма - это стоимость оказанных истцу услуг, возвращения которой другая сторона не вправе требовать. Выражает несогласие с данным выводом суда.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не применены нормы статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю вправо отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Вместе с тем, документы, подтверждающие его фактические расходы, представлены не были.

На кассационную жалобу от представителя ООО "Томское туристическое агентство" поступили письменные возражения, в которых ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения, указывает на необоснованность доводов кассатора, в том числе относительно того, что ответчиком не заявлялось и не поддерживалось ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, напротив, представитель общества настаивал на ее доводах и обосновании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Великановой И.М. и турагентом - ООО "Томское туристическое агентство" заключен договор N на получение комплекса услуг, входящих в туристическую услугу. Предметом договора является комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта. Стоимость тура составляет 144 500 руб, название тура "Таиланд, Паттайя", оператор ООО "ОВТ САНМАР", период пребывания с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена часть стоимости туруслуги в сумме 72 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО "Томское туристическое агентство" с заявлением об аннулировании приобретенной туристической путевки в связи с семейными обстоятельствами. Сумма фактически понесенных затрат, согласно этому заявлению, составила 21 863 руб, с размером которой Великанова И.М. не согласилась.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчиками, являющимися турагентом и туроператором, не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих фактическое несение ими расходов в связи с предоставлением Великановой И.М. туристских услуг на сумму 21 863 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части взыскания с ООО "Томское туристическое агентство" денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с турагента, исходил из положений пункта 7.3 вышеназванного договора, согласно которым, турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта исключительно в отношении обязанностей турагента.

Оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется.

Как верно указано второй инстанцией, данный пункт договора не противоречит условиям статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в которой указано, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Кассационный суд отклоняет довод жалобы о неверном применении второй инстанцией положений пункт 4 статьи 453 ГК РФ, как необоснованный, направленный на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства оказания турагентом услуг по подбору заказчику (истцу) туристского продукта в соответствии с заявкой, по бронированию и приобретению его в интересах заказчика; по передаче денежных средств, полученных от заказчика туроператору, по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условия путешествия, по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора реализации туристского продукта.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства, возложенные на ООО "Томское туристическое агентство" договором о реализации туристского продукта, исполнены в полном объеме, надлежащего качества. Стоимость услуг турагента составила 8 166, 25 руб.

Руководствуясь статьей 453 ГК РФ, предусматривающей, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, апелляционная инстанция правомерно отказала Великановой И.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда с ООО "Томское туристическое агентство".

Кассационная инстанция соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом нормы статьи 326 ГПК РФ, в связи с не рассмотрением заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ об отказе от апелляционной жалобы, не подтверждается материалами дела. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ответчика ООО "Томское туристическое агентство", подтверждая обстоятельства поступления от общества в дело ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, не поддержал это ходатайство в судебном заседании, настаивал на доводах апелляционной жалобы (том 1, л.д. 160).

Протокол судебного заседания является процессуальным документов, в котором в соответствии со статьей 229 ГПК РФ указываются заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей. Ходатайство об отказе от кассационной жалобы не было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, напротив, представитель ООО "Томское туристическое агентство" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Поэтому у суда не было оснований для рассмотрения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы. Замечания на протокол судебного заседания истцом не поданы.

Аналогичная правовая позиция, направленная на несогласие с доводами кассационной жалобы истца выражена ответчиком в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные доводы кассатора не принимаются во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность апелляционного определения, по сути направлены на несогласие с оценкой доказательств и выводами апелляционного суда по обстоятельствам дела.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Кировского районного суда города Томска от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Великановой И. М. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова