Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-575/2019[88-15/2020-(88-355/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1334/2019 (42MS0099-01-2019-001690-09) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Тарутановой Л. А. о взыскании задолженности по договору кредитования, по кассационной жалобе Тарутановой Л. А. на решение мирового судьи судебного участка N1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение Тайгинского городского суда Кемеровской области 1 октября 2019 г.

установила:

Публичное акционерное общество КБ "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Тарутановой Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Тарутановой Л.А. предоставлены денежные средства в размере 19969, 37 рублей, сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банком денежные средства предоставлены. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 36766 рублей 24 копейки, из которых 19969 рублей 37 копеек - задолженность по основному долгу и 16796 рублей 87 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 27 июня 2019 г. с учетом определения об исправлении описки, исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены. С Тарутановой Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в размере 19969 рублей 37 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 16796 рублей 87 копеек, всего в сумме 36766 рублей 24 копейки, а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1302 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 1 октября 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарутанова Л.А. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять новое решение.

Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении и апелляционном определении не соответствуют обстоятельствам дела, судами не применены положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению.

Считает, что судебными инстанциями не учтены обстоятельств того, что денежные средства ею сняты единовременно ДД.ММ.ГГГГ После пополнения карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила в ПАО "Восточный" в счет погашения кредита 15650, 00руб. Кредитную линию не возобновляла. Последний платёж ею внесен ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, платёжный период составляет 25 дней, это означает что заемщик обязан вносить минимальный платёж по кредиту 1 раз в 25 дней, таким образом, она должна была внести минимальный платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, но не внесла, поэтому истец узнал о том, что условия договора нарушены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия кредитной карты, которой она более не пользовалась. Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение трех лет с даты, когда ответчиком были нарушены условия договора кредитования (22.03.2015г.), так и с даты истечения срока действия кредитной карты (01.01.2016г.).

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Тарутановой Л.А. заключен оговор кредитования счета 14/2996/00000400323 на условиях кредитования счета, изложенных в заявлении о заключении договора, Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах банка. По указанному договору Тарутановой Л, А. была предоставлена Кредитная карта вторая (INSTANT) с лимитом кредитования 20000 рублей, платежным периодом 25 дней, сроком действия - до востребования, ставкой 28% годовых, ставкой 37, 95% годовых, начисляемых на просроченную задолженность, с льготным периодом 56 дней и с максимальным процентом лимита кредитования (10%) от суммы полученного и не погашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 1500 рублей при сумме лимита от 20000 рублей до 50000 рублей.

Возобновляемый лимит кредита предусматривает, что при погашении любой части ранее использованных средств в случае пополнения, заемщик вновь увеличивает свободный (неиспользованный) лимит задолженности. Лимит задолженности определяет максимально допустимый размер задолженности заемщика перед банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться кредитными средствами. Таким образом, клиент сам выбирает, когда и какие суммы ему брать и когда погашать. Поэтому при расходовании средств клиентом банком устанавливается отчетный период, в течение которого использовались кредитные средства, за пользование которыми заемщик уплачивает начисленные на них проценты. Это означает, что у банка основанием считать нарушение обязательства является истечение периода действия лимита, поскольку препятствия для единовременного внесения суммы использованных средств отсутствуют.

При подписании заявления на выдачу кредитной карты держатель карты Тарутанова Л.А. была ознакомлена с Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный", которые в совокупности с ее заявлением о заключении Договора кредитования счета являются договором на предоставление держателю кредитной карты возобновляемой кредитной линии. Подписав договор кредитования, Тарутанова Л.А. согласилась с его условиями и обязалась их выполнять, активировала банковскую карту, осуществляла расходные операции по получению наличных денежных средств с использование карты с ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписки из лицевого счета). Тарутановой Л.А. в период до ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи по кредитной карте, которые пополняли свободный (неиспользованный) лимит по карте, который ответчик вновь использовала, что подтверждается выпиской по счету. В дальнейшем, после ДД.ММ.ГГГГ Тарутанова Л.А. прекратила вносить платежи по карте, нарушая обязанности по внесению сумм обязательного платежа в счет погашения задолженности.

В соответствии со статей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, поскольку ответчиком не были представлены доказательства возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их обоснованием.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пропуске банком срока исковой давности, применяя положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, суды обоснованно пришли к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен. При этом судебные инстанции исходили из того, что срок окончательного расчета по договору кредитования определяется моментом востребования кредитной задолженности банком, однако обстоятельств направления в адрес ответчика истцом заключительного счета-выписки не установлено. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарутановой Л.А. задолженности по договору кредитования, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ В суд с настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ Суды признали, что требование банка к ответчику об исполнении обязательства были изложены в заявлении о выдаче судебного приказа, направленном мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последнего платежа по договору кредитования, внесенного Тарутановой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, пришли к обоснованному выводу, что истец своевременно в период срока исковой давности, установленной статьей 196 ГК РФ, воспользовался своим правом востребования исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредитования. Кроме этого, судами правомерно в рамках данных правоотношений не применены правила о текущих платежах, срок исковой давности по которым применяется к каждому из них, поскольку предметом договора является кредитная карта, срок платежа по которой определяется моментом востребования, договор о карте не имеет графика ежемесячных платежей, в котором стороны определяют размер текущих процентов и части основного долга в фиксированной сумме.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, поэтому отклоняет доводы кассатора о неприменении срока исковой давности к заявленным требованиям, как направленным на несогласие с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Иные доводы кассатора не принимаются во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение Тайгинского городского суда Кемеровской области 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарутановой Л. А. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова