Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6124/2020[88-7030/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Богдевич Н.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (2-2165/2019) по иску Индивидуального предпринимателя Артунян С.М. к Матвееваой Н.П. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Артунян С.М. на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Индивидуальный предприниматель Артунян С.М. (далее- ИП Арутюнян Э.К, истец) обратился в суд с иском к Матвееваой Н.П. (далее-Матвеева Н.Л, ответчик) с требованием о взыскании с нее суммы убытков, мотивируя следующим.

Матвеева Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ оказывала ИП Арутюнян Э.К. консультационное обслуживание покупателей по вопросам изготовления и приобретения ювелирных изделий.

ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Матвеева Н.Л. являлась материально-ответственным лицом при осуществлении вышеуказанной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации ИП Арутюнян Э.К. была выявлена недостача в сумме 70 378 рублей, которая образовалась по вине Матвеевой Н.Л, выдавшей указанную сумму по квитанции АА N от ДД.ММ.ГГГГ за лом золота 585 пробы весом 50, 27 грамм.

При этом лом, принятый как лом золота 585 пробы фактически оказался ломом серебра с позолотой. Истец полагает, что ему причинен реальный материальный ущерб, который ответчик в добровольном порядке отказалась возмещать и который он просит взыскать с нее в пользу истца.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Артунян С.М. к Матвееваой Н.П. о возмещении материального ущерба отказать"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой он просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, судом извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных услуг, Матвеева Н.Л. обязалась оказывать ИП Арутюнян Э.К. текущее консультационное обслуживание покупателей по вопросам изготовления и приобретения ювелирных изделий заказчика.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Н.Л. оказывающая услуги консультационного характера, консультационное обслуживание покупателей заказчика по вопросам изготовления и приобретения ювелирных изделий, непосредственно связанную с хранением и продажей (отпуском) переданных ей в установленном порядке ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией в составе ИП Арутюняна Э.К, продавца ФИО8, продавца ФИО9, бухгалтера Сотниковой С.М. (далее-Сотникова С.М.) следует, что была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в ювелирном отделе "Алмазы Якутии" по адресу г. "адрес" Телевизорный "адрес" стр. 4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой производился пересчет фактического наличия товарно-материальных ценностей (ювелирных изделий, лома золота из скупки) и денежных средств в сейфе Инвентаризацией установлена недостача лома золота 585 пробы по квитанции АА N от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 50, 27 грамм на сумму 70 378 рублей. Материально ответственное лицо, осуществившее приемку лома золота 585 пробы по данной квитанции - Матвееваой Н.П. Общая сумма недостачи составила 70 378 рублей.

Согласно квитанции АА N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла от гражданина ФИО10 лом золота весом 50, 27 грамм по цене 1400 рублей за грамм на сумму 70 378 рублей. ФИО10 указанная сумма получена.

Согласно заявлению Матвеевой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в ОП N МУ МВД России "Красноярское" по факту мошеннических действий неустановленных лиц при сдаче в торговую точку с ювелирными украшениями лома металла (цепочки), выдаваемого как металл лома золота 585 пробы, проведенной проверкой и исследованием установлено, что цепь с двумя фрагментами плетения цепи общей массой 50, 16 изготовлена за исключением соединительного кольца, из сплава на основе металла серебра и меди с содержанием 91, 25 % металла серебра, остальное - недрагоценный металл, медь.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации было отказано за отсутствием события преступления. Данное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" материал направлен для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Арутюнян Э.К. в адрес Матвеевой Н.Л. направил письмо-претензия о факте недостачи с предложением объяснить причину образовавшейся недостачи, либо принять меры к возмещению причиненного ущерба.

Исследовав приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба работником, истец не истребовал от Матвеевой Н.Л письменного объяснения, не представил доказательства противоправности ее поведения (с учетом материалов проверки по факту мошенничества неустановленных лиц), не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, доводы Матвеевой Н.Л. о просроченности реактивов, которыми она проверяла принятое в скупку ювелирное изделие, не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для материальной ответственности работника перед работодателем, при этом указал следующее.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик и третье лицо Сотникова С.М. работали продавцами в торговом отделе истца посменно, то есть фактически имели общий подотчет, поскольку не передавали друг другу товарно-материальные ценности по окончанию каждой смены. При этом договор о полной коллективной (бригадной) ответственности с ним не был заключен.

Кроме того, доказательства соблюдения порядка проведения инвентаризации, по результатам которой была выявлена недостача в ювелирном отделе "Алмазы Якутии" в подотчете ответчика и оформления ее результатов в соответствии с требованиями инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-н, работодателем в суд не представлено.

Также, Матвеева Н.Л. на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, однако из установленных обстоятельств дела не следует, что Матвеевой Н.Л. была допущена недостача ценностей. Тот факт, что принятое ей изделие как состоящее из золота 585 пробы, таковым в действительности не является, о его недостаче не свидетельствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб у работодателя возник не в результате недостачи, а в результате неверного определения состава изделия, в связи с чем, для полной материальной ответственности работника в соответствии со ст. 243 ТК РФ основании не имелось.

Для материальной ответственности в размере среднего заработка работника, причиненного в результате ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, истцом не были представлены в суд доказательства того, что в должностные обязанности ответчика входило определение подлинности драгоценного металла, принимаемого в скупку, а также сама приемка таких изделий, какие именно нарушения вмененных Матвеевой Н.Л. обязанностей, повлекли причинение ущерба работодателя и вину работника в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, с которыми она была ознакомлена.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с Матвеевой Н.Л. заявленной истцом суммы в качестве материального ущерба, причиненного работодателя, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в данном случае соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Доводы кассационной жалобы истца, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в судах, им дана надлежащая оценка. Эти доводы фактически выражают субъективную точку заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, в связи с чем, не влекут отмену постановленных судебных постановлений.

При этом, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артунян С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи