Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6296/2020[88-7450/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Ниязмуродова ФИО9 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области (межрайонное) на решение Центрального районного суда города Кемерово от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ниязмуродов ФИО10 (далее - Ниязмуродов С.А, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФР в городе Кемерово, ответчик) о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июля 2019 г. иск Ниязмуродова С.А. о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости удовлетворен. Решение ГУ УПФР в городе Кемерово N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении Ниязмуродову С.А. страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ. "О страховых пенсиях" признано незаконным. На ГУ УПФР в городе Кемерово возложена обязанность включить в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы Ниязмуродова С.А.: с 24 октября 1986 г. по 1 августа 1990 г. - в Бухарском бюро путешествий и экскурсий; с 25 сентября 1990 г. по 16 января 1996 г. - в хозрасчетном туристско-экскурсионном предприятии "Саехат"; период учебы с 1 сентября 1975 г. по 26 июня 1980 г. в Белгородском государственном педагогическом институте им. М.С. Ольминского. На ГУ УПФР в городе Кемерово возложена обязанность назначить Ниязмуродову С.А. страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 18 октября 2018 г. С ГУ УПФР в городе Кемерово в пользу Ниязмуродова С.А. взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГУ УПФР в городе Кемерово обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ниязмуродов С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Бухара, обратился в ГУ УПФР в г. Кемерово с заявлением о назначении страховой пенсии на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием у истца требуемого страхового стажа 9 лет и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (л.д. 6-8).

По мнению ответчика, страховой стаж истца составляет 6 лет 17 дней, в который не засчитаны период обучения истца в Белгородском государственном педагогическом институте имени М.С. Ольминского с 1 сентября 1975 г. по 26 июня 1980 г, подтвержденном дипломом ЖВ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); периодов работы с 24 октября 1986 г. по 1 августа 1990 г. в Бухарском бюро путешествий и экскурсий, с 25 сентября 1990 г. по 16 января 1996 г. в хозрасчетном туристско-экскурсионном предприятии "Саехат", подтвержденных трудовой книжкой ГТ-1 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14), по причине того, что трудовая книжка и диплом выданы на фамилию "Ниязмурадов", а в паспорте гражданина Российской Федерации его фамилия указана "Ниязмуродов".

Как усматривается из справок, выданных отделом ЗАГС N г. Бухары от ДД.ММ.ГГГГ, истец в 1999 году переменил фамилию с "Ниязмурадов" на "Ахмедов", в 2003 переменил фамилию с "Ахмедов" на "Ниязмуродов" (л.д. 16, 17), о чем внесены соответствующие изменения в свидетельство о рождении, указана фамилия "Ниязмуродов" (л.д.18).

Из архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ, выданных агентством "Узархив" следует, что на основании лицевых счетов о начислении заработной платы Ниязмуродову С.А. выданы справки о его работе и заработной плате в Бухарском бюро путешествий и экскурсий в период с января 1988 по ноябрь 1990 г.; в хозрасчетном туристско-экскурсионном предприятии "Саехат", затем в экскурсионном предприятии "Саехат" в период с сентября 1990 г. по декабрь 1995 г. (л.д. 19, 20, 21).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 3, части 1-3 статьи 8, часть 8 статьи 13, часть 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статью 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статью 66 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 г. N 590, исходил из того, что имеется диплом о высшем образовании истца, архивные справки о размере заработной платы, которые переведены с узбекского языка на русский язык, представлены документы о перемене фамилии, пришел к выводу о включении спорных периодов в страховой стаж истца. Поскольку с учетом включенных периодов страховой стаж истца составил более 9 лет, суд пришел к выводу о назначении страховой пенсии с момента его обращения в пенсионный орган, то есть с 18 октября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Подпунктом "и" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 г. N 590 действительно предусмотрено включение в общий стаж обучения в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях, а также техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д. Однако в пункте 109 указанного Положения имеется оговорка, предусматривающая, что указанные в подпункте "и" периоды засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к" указанного пункта.

Таким образом, из системного анализа содержания указанных норм следует, что периоды обучения в вузе, имевшие место до 1 января 1992 г, могут быть засчитаны в страховой стаж соответствующего работника, только при наличии стажа работы или службы указанной в пункте "к" вышеназванного Положения до поступления в учебное заведение.

Из материалов дела следует, что до поступления в 1975 году в Белгородский государственный педагогический институт им. М.С. Ольминского сведений о трудовом стаже истца в деле не имеется. Согласно трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу учителем в школу. Суд первой и апелляционной инстанций не дали оценку требованиям законодательства о том, что периоду обучения должна предшествовать работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к" указанного пункта. Сведений о службе, предусмотренной пунктом "к", в деле не имеется.

Юридически значимое обстоятельство о периоде, предшествующем обучению, судом на обсуждение сторон не поставлен и не был выяснен.

Кроме того, гарантии прав граждан государств - участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения установлены Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения, вступившим в силу 13 марта 1992 г. (далее по тексту - Соглашение).

Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками данного Соглашения.

В соответствии со статьей 1 Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Аналогичный порядок включения периодов работы в страховой стаж был предусмотрен Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу положений частей 1, 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

Для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Поскольку в соответствии с Соглашением от 8 декабря 1991 г. "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1, союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 г, то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 г, а после распада этих государств - до 13 марта 1992 г.

Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось.

Согласно статье 10 Соглашения от 13 марта 1992 г. Государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Учитывая, что компетентным органом возможность включения в страховой стаж, дающий право на пенсионное обеспечение периода работы истца до 16 января 1996 г. не подтверждена, с учетом положений Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 г, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца являются не верными.

В соответствии с частью 9 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, наделен полномочиями по проверке обоснованности выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверности содержащихся в них сведений.

Суд первой инстанции включил в страховой стаж периоды с 24 октября 1986 г. по 1 августа 1990 г. - в Бухарском бюро путешествий и экскурсий; с 25 сентября 1990 г. по 16 января 1996 г. - в хозрасчетном туристско-экскурсионном предприятии "Саехат" на территории Республики Узбекистан. Из решения об отказе пенсионного органа следует, что ГУ УПФР в городе Кемерово направляло запросы в компетентные органы Узбекистана 22 октября 2018 г, 12 ноября 2018 г, 28 декабря 2018 г, однако ответы не поступили. Копии запросов в деле отсутствуют.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются сведения о подтверждении уполномоченными органами Республики Узбекистан документов о стаже и заработке. ГУ УПФР в городе Кемерово не получило от уполномоченных органов Республики Узбекистан документов, подтверждающих стаж и заработок истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе введение правил исчисления и подтверждения стажа, к компетенции законодателя (статья 39 часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 407 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации могут обращаться в иностранные суды с поручениями о совершении отдельных процессуальных действий. Порядок сношений судов в Российской Федерации с иностранными судами определяется международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о направлении запроса о подтверждении стажа, заработка в компетентный орган Республики Узбекистан через компетентный суд в дипломатическом порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162 изменения записей в трудовых книжках о фамилии, имени, отчестве и дате рождения производятся администрацией по последнему месту работы на основании документов (свидетельство о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и др.) и со ссылкой на номер и дату этих документов. Указанные изменения вносятся на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Одной чертой зачеркивается прежняя фамилия, имя, отчество или дата рождения и записываются новые данные. Ссылки на соответствующие документы записываются на внутренней стороне обложки и заверяются подписью руководителя предприятия, учреждения, организации или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия, учреждения, организации или печатью отдела кадров.

Аналогичные положения содержатся пункте 2.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что стаж истца подтверждается трудовой книжкой, а трудовая книжка отвечает требованиям закона, противоречат установленным обстоятельствам дела. Имеющаяся в деле копия трудовой книжки на имя Ниязмурадова ФИО11 не содержит сведений об изменении фамилий в 1999 г. и в 2003 г, требование об установлении факта принадлежности трудовой книжки истцом не заявлено.

Суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, эти юридически значимые обстоятельства при разрешении дела не установили, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно часть 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Центрального районного суда города Кемерово от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2019 г, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Е.В. Прудентова