Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6315/2020[88-7452/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Зюльганова ФИО6 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области (межрайонное) об оспаривании решения об исключении из страхового стажа периодов работы, понуждении включить периоды работы в страховой стаж и произвести перерасчет страховой пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области (межрайонное) на решение Центрального районного суда города Кемерово от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Зюльганов ФИО7 (далее - Зюльганов С.В, истец) обратился с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФР в г. Кемерово, ответчик) об оспаривании решения об исключении из страхового стажа периодов работы, обязании включить периоды работы в страховой стаж и произвести перерасчет страховой пенсии.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФР в г. Кемерово с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Страховая пенсия ему назначена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 078, 12 руб. В страховой стаж был включен период работы с 2 января 1989 г. по 29 октября 1999 г. в должности электромонтера по обслуживанию оборудования котельной Провиденского филиала Анадырской КЭЧ района. Впоследствии вышеуказанный период работы согласно заключению ГУ УПФР в г. Кемерово исключен из его страхового стажа на основании того, что печать при увольнении не соответствует наименованию организации. С февраля 2019 г. размер пенсии истца составляет 10 893, 37 руб.

С таким решением ГУ УПФР в г. Кемерово истец не согласен, указывая на то, что у истца имеются справки и документы, подтверждающие его работу истца в Провиденском филиале Анадырской КЭЧ, исключение спорного периода работы нарушает его права, поскольку влечет уменьшение уровня пенсионного обеспечения.

Просил суд признать незаконным решение ГУ УПФР в г. Кемерово об исключении его страхового стажа периода работы с 2 января 1989 г. по 29 октября 1999 г. в должности электромонтера по обслуживанию оборудования котельной Провиденского филиала Анадырской КЭЧ района. Обязать ГУ УПФР в г. Кемерово включить в его страховой стаж период работы с 2 января 1989 г. по 29 октября 1999 г. в должности электромонтера по обслуживанию оборудования котельной Провиденского филиала Анадырской КЭЧ района, произвести перерасчет страховой пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включенного в страховой стаж периода работы с 2 января 1989 г. по 29 октября 1999 г. в должности электромонтера по обслуживанию оборудования котельной Провиденского филиала Анадырской КЭЧ района.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 июня 2019 г. иск Зюльганова С.В. удовлетворен. Решение ГУ УПФР в г. Кемерово об исключении из страхового стажа Зюльганова С.В. периода работы с 2 января 1989 г. по 29 октября 1999 г. в должности электромонтера по обслуживанию оборудования котельной Провиденского филиала Анадырской КЭЧ района признано незаконным. На ГУ УПФР в г. Кемерово возложена обязанность включить в страховой стаж Зюльганова С.В. период работы с 2 января 1989 г. по 29 октября 1999 г. в должности электромонтера по обслуживанию оборудования котельной Провиденского филиала Анадырской КЭЧ района, произвести перерасчет страховой пенсии Зюльганова С.В. в период с 1 февраля 2019 г. с учетом включенного в страховой стаж периода работы с 2 января 1989 г. по 29 октября 1999 г. в должности электромонтера по обслуживанию оборудования котельной Провиденского филиала Анадырской КЭЧ района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГУ УПФР в г. Кемерово обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не возражавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2018 г. Зюльганов С.В. обратился в ГУ УПФР в г. Кемерово с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Страховая пенсия назначена истцу с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 078, 12 руб. В страховой стаж истца был включен период работы с 2 января 1989 г. по 29 октября 1999 г. в должности электромонтера по обслуживанию оборудования котельной Провиденского филиала Анадырской КЭЧ района, что подтверждается записями в трудовой книжке.

В январе 2019 года истцу стало известно, что вышеуказанный период работы, согласно заключению ГУ УПФР в г. Кемерово, исключен из его страхового стажа на основании того, что печать при увольнении не соответствует наименованию организации, так как согласно требованиям "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях, организациях" от ДД.ММ.ГГГГ печать при увольнении должна соответствовать наименованию организации.

Одновременно с внесением в трудовую книжку записи об увольнении истцу была выдана справка N от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении периода работы с 2 января 1989 г. по 29 октября 1999 г. в Провиденском филиале Анадырской КЭЧ района, также заверенная подписью и.о. начальника Провиденского филиала Анадырской КЭЧ Белявским, а также печатью Военная часть N.

Подтвердить данный период работы справкой от работодателя истцу не предоставляется возможным, т.к. согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Инспекцией государственного пожарного надзора Провиденского района, подтверждается факт пожара в здании администрации КЭЧ в/ч N в "адрес" (имеется в материалах пенсионного дела).

С вышеуказанной трудовой книжкой и справками в 2010 году истец обращался в ГУ УПФР в г. Кемерово по поводу возможности включения оспариваемого периода работы в страховой стаж по достижению истцом пенсионного возраста. Согласно протоколу заседания Комиссии ГУ УПФР в г. Кемерово N от ДД.ММ.ГГГГ период работы с 2 января 1989 г. по 29 октября 1999 г. в Провиденском филиале Анадырской КЭЧ района возможно включить в общий трудовой стаж, т.к. порядковая нумерация записей трудовой книжки не изменялась, исправлениям не подвергалась, перерыв в работе не усматривается, записи об увольнении заверены печатью и подписью ответственного лица и сомнений не вызывает.

До обращения в 2018 году в ГУ УПФР в г. Кемерово за назначением страховой пенсии по старости истец самостоятельно предпринимал попытки подтвердить данный период работы.

В материалы дела представлены запросы в архивы Министерства Обороны Российской Федерации. Согласно ответам на запросы истца, документов, находящихся в архивах и подтверждающих период работы истца в Провиденском филиале Анадырской КЭЧ района, заработную плату, а также отношение КЭЧ к военной части N - не имеется.

Кроме того, во время работы истца в КАО "Азот" в 2000 году, он был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ, также работодателем в ГУ УПФР в г. Кемерово была сдана форма СЗВ-К, которая подтверждает период работы истца с 2 января 1989 г. по 29 октября 1999 г. в Провиденском филиале Анадырской КЭЧ района (сведения находятся на лицевом счете истца).

Также период работы подтверждается трудовым договором с Провиденским филиалом Анадырской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ (заверен печатью КЭЧ района); страховыми медицинскими полисами, в которых место работы указано КЭЧ, а печать работодателя Войсковая часть N.

В материалы дела также была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ полное наименований юридического лица - ФГУ "Анадырская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Как указано в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, наименование организации - Провиденский филиал Анадыгской КЭЧ района, период работы истца - с 2 января 1989 г. по 29 октября 1999 г. в должности электромонтера.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях, организациях" от 20 июня 1974 N 162 в ред. от 19 октября 1990 г, действовавшей на момент внесения записей в трудовую книжку истца, пунктом 60 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, согласно которому записи в трудовой книжке должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку, разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 г, включил период работы истца с 2 января 1989 г. по 29 октября 1999 г. в должности электромонтера по обслуживанию оборудования котельной Провиденского филиала Анадырской КЭЧ района в страховой стаж истца, и обязал ГУ УПФР в г. Кемерово произвести перерасчет страховой пенсии Зюльганова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включенного в страховой стаж периода работы. Суд первой инстанции, приведя результаты оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный период подтвержден документально.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 11, частью 1 статьи 14, пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли судебные акты в соответствии с положениями части 1 статьи 11, части 1 статьи 14, пункта 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам о том, что записи о подтверждении периода работы истца с 2 января 1989 г. по 29 октября 1999 г. в Провиденском филиале Анадырской КЭЧ в трудовой книжке, заверены печатью войсковой части 44811. Проанализировав положения "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях, организациях" от 20 июня 1974 г. N 162 в ред. от 19 октября 1990 г, действовавшей на момент внесения записей в трудовую книжку истца, и пункта 60 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, суд указал, что обязанность по правильному заполнению трудовой книжки возложена на работодателя, и на правильность заполнения трудовой книжки, работник никак повлиять не может.

На основании исследованных документов пришел к выводу о том, что Провиденский филиал Анадырской КЭЧ района входил в состав войсковой части N, и запись об увольнении истца из Провиденского филиала Анадырской КЭЧ в трудовой книжке, могла быть заверена печатью войсковой части N.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку представленным доказательствам, в том числе надлежаще заверенной копии трудового договора истца с Провиденским филиалом Анадырской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), копии справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Зюльганову С.В, о том, что он работал в Провиденском филиале Анадырской КЭЧ района с 2 января 1989 г. по 29 октября 1999 г, заверенной подписью и.о. начальника Провиденского филиала Анадырской КЭЧ Белявским, а также печатью военной части N (л.д. 13), копиям страховых полисов, выданных Зюльганову С.В. как работающему в Провиденском филиале Анадырской КЭЧ района (л.д. 54, 55), выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому период работы истца с 2 января 1989 г. по 29 октября 1999 г, зарегистрирован в Провиденском филиале Анадыгской КЭЧ района, в должности электромонтера (л.д. 47) в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, факт работы истца в период с 2 января 1989 г. по 29 октября 1999 г. в должности электромонтера по обслуживанию оборудования котельной Провиденского филиала Анадырской КЭЧ района, сделан на основе анализа в совокупности представленных доказательств, является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2006 г, согласно которой, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Судами обоснованно принято решение о понуждении ответчика произвести перерасчет пенсии, поскольку 23 августа 2018 г. Зюльганов С.В. обратился в ГУ УПФР в г. Кемерово с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, пенсия назначена истцу с ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж истца был включен спорный период работы с 2 января 1989 г. по 29 октября 1999 г. в должности электромонтера по обслуживанию оборудования котельной Провиденского филиала Анадырской КЭЧ района, который был впоследствии исключен из страхового стажа. С учетом совокупности юридически значимых обстоятельств, установленных судом и подтвержденных доказательствами, судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Н.В. Богдевич

Е.В. Прудентова