Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6361/2020[88-7337/2020]

N 88- 7337/2020

г. Кемерово

14 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богдевич Н.В, рассмотрел гражданское дело N, по исковому заявлению Береговвя И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-КПД-Газстрой" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ДСК-КПД-Газстрой" - Жданова Н.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Береговвя И.В. (далее- Береговая И.В, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-КПД-Газстрой" (далее- ООО "ДСК-КПД-Газстрой", ответчик) о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки.

Определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Береговой И.В. к ООО "ДСК КПД-Газстрой" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело по иску Береговой И.В. к ООО "ДСК КПД- Газстрой" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, направлено в Калининский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДСК-КПД-Газстрой" - Жданов Н.Ф. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и оставить в силе определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба, согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО "ДСК КПД-Газстрой" ФИО5 исковое заявление Береговвя И.В. к ООО "ДСК КПД-Газстрой" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 05.марта 2018 года между ООО "ДСК КПД- Газстрой" и Береговой И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве NП/7/158, в соответствии с которым ответчик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", и передать истцу, по акту приема-передачи жилое помещение - квартиру, строительный N, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

По передаточному акуту от ДД.ММ.ГГГГ квартира, являющаяся объектом долевого строительства, была передана Береговой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Береговая И.В. в адрес ООО "ДСК КПД-Газстрой" направила претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире, в размере 141 647 рублей.

В связи с тем, что указанная претензия ответчиком не была удовлетворена, Береговая И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 5.4 договора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что в соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 2014 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и или указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участки долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 указанного федерального закона).

По смыслу указанных положений закона участник долевого строительства, в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства, вправе по своему выбору в досудебном порядке потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения цены договора, или возмещения своих расходов на устранение недостатков, а в случае неудовлетворения застройщиком заявленного в досудебном порядке требования, участник долевого строительства вправе обратиться в суд с иском.

Как видно из материалов дела, Берегова И.Б. обращалась к ООО "ДСК КПД-Газстрой" с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, а после того как данная претензия была оставлена без удовлетворения, обратилась в суд с иском.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не основаны на обстоятельствах дела.

Указание суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 5.4 договора, не основаны на законе.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

По смыслу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд сослался на положения ст. 222 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, которой действительно было предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения установленного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора. Однако, на момент вынесения обжалуемого определения, данная редакция процессуального закона утратила силу, а суду следовало руководствоваться положениями ст. 222 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ в редакции в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктом 5.4 договора об участии в долевом строительстве NП/7/158 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок обращения к застройщику с претензией в случае обнаружения строительных недостатков. Срок для устранения недостатков определен в 45 дней с даты признания застройщика требований участника долевого строительства об устранении недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Береговой И.В. направлена в ООО "ДСК КПД-Газстрой" претензия об устранении строительных недостатков, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, исходя из анализа положений статьи 222 ГПК РФ, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Закон о защите прав потребителей не содержит обязательных условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке по спорам, связанным с защитой прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании правовой нормы, являются несостоятельными.

Основания для изменения или отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ДСК-КПД-Газстрой" Жданова Н.Ф. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Богдевич