Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6459/2020[88-7210/2020]

N 88- 7210/2020

г. Кемерово

16 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богдевич Н.В, рассмотрев материал N по заявлению Матвиенко С.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Матвиенко С.Е. к министерству природных ресурсов и экологии "адрес", министерству лесного хозяйства "адрес" о признании незаконными действий, выраженных в возврате заявлений о предоставлении в безвозмездное пользование земельных участков, признании права на заключение договоров безвозмездного пользования земельных участков, по кассационной жалобе Министерства экологии и рационального природопользования "адрес" на определение Березовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Матвиенко С.Е. (далее- Матвиенко С.Е.) обратился в Березовский районный суд "адрес" с иском к Министерству природных ресурсов и экологии "адрес", Министерству лесного хозяйства "адрес" о признании незаконными действий, выраженных в возврате заявлений о предоставлении в безвозмездное пользование земельных участков, признании права на заключение договоров безвозмездного пользования земельных участков.

Решением Березовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвиенко С.Е. к Министерству природных ресурсов и экологии "адрес", Министерству лесного хозяйства "адрес" о признании незаконными действий, выраженных в возврате заявлений о предоставлении в безвозмездное пользование земельных участков, признании права на заключение договоров безвозмездного пользования земельных участков, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Матвиенко С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Министерства природных ресурсов и экологии "адрес", Министерства лесного хозяйства "адрес" судебных расходов.

Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 61000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, а всего 62500 рублей.

Определением Березовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Матвиенко С.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено:

"Заявление Матвиенко С.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Матвиенко С.Е. к Министерству природных ресурсов и экологии "адрес", Министерству лесного хозяйства "адрес" о признании незаконными действий, выраженных в возврате заявлений о предоставлении в безвозмездное пользование земельных участков, признании права на заключение договоров безвозмездного пользования земельных участков, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии "адрес" в пользу Матвиенко С.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14750 рублей, взыскать с Министерства лесного хозяйства "адрес" в пользу Матвиенко С.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14750 рублей, расходы по оплате госпошлины- в размере 750 рублей с министерства экологии и рационального природопользования "адрес", в размере 750 рублей с министерства "адрес".

В остальной части требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Определение Березовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу Матвиенко С.Е. с Министерства экологии и рационального природопользования "адрес" и Министерства лесного хозяйства "адрес" расходов по уплате государственной пошлины отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу Матвиенко С.Е. с Министерства экологии и рационального природопользования "адрес" и Министерства лесного хозяйства "адрес" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, т.е. в размере 300 рублей с каждого.

В остальной части определение Березовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства экологии и рационального природопользования "адрес" ФИО4 без удовлетворения".

Министерство экологии и рационального природопользования "адрес" в лице представителя- ФИО5 обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Березовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу- в требованиях к Министерству экологии и рационального природопользования "адрес" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлине- отказать.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба, согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Березовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвиенко С.Е. к министерству природных ресурсов и экологии "адрес", министерству лесного хозяйства "адрес" о признании незаконными действий, выраженных в возврате заявлений о предоставлении в безвозмездное пользование земельных участков, признании права на заключение договоров безвозмездного пользования земельных участков, удовлетворены.

Матвиенко С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Министерства природных ресурсов и экологии "адрес", Министерства лесного хозяйства "адрес" судебных расходов.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в равных долях по 14750 рублей с каждого.

При этом, указав, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства Министерства природных ресурсов и экологии "адрес" о замене ненадлежащей стороны министерства природных ресурсов и экологии "адрес" на министерства лесного хозяйства "адрес" отказано.

Распоряжением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р Министерство природных ресурсов и экологии "адрес" преобразовано в Министерство экологии и рационального природопользования "адрес".

Рассматривая вопрос о сумме заявленных к взысканию заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истца по делу, участвующего в судебных заседаниях, суд исходил из условий соглашения о вознаграждении за действия в чужом интересе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Матвиенко С.Е. (Заказчик) и Ильиным А.С. (Исполнитель) о вознаграждении за действия в чужом интересе. Представление интересов истца выразилось в составлении искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, в участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Из соглашения о вознаграждении за действия в чужом интересе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Матвиенко С.Е. оплатил Ильину А.С. за представление своих интересов в суде 48000 рублей, а также за составление искового заявления 10000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей. Факт получения Ильиным А.С. от Матвиенко С.Е. данных сумм подтверждается расписками Ильина А.С. о получении вознаграждения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, обязанность суда взыскивать расходы на оплату уедут представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований.

Часть 1 статьи 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 1500 рублей за каждое судебное заседание в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени участия в судебном заседании представителя и объема оказанных работ; до 4000 рублей за каждое судебное заседание в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени участия в судебном заседании представителя и объема оказанных работ, за составление искового заявления до 6000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов до 1500 рублей.

Суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принял во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение ответчиков, посчитал установленным факт нарушения прав Матвиенко С.Е. со стороны министерства природных ресурсов и экологии "адрес" (министерства экологии и рационального природопользования "адрес"), министерства лесного хозяйства "адрес" и взыскал понесенные истцом судебные издержки с указанных ответчиков в равных долях по 14750 руб. с каждого.

А также, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с Министерства экологии и рационального природопользования "адрес", Министерства лесного хозяйства "адрес" в равных долях в пользу Матвиенко С.Е, с учетом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) государственную пошлину в размере 1500 рублей, которая была оплачена истцом при подаче иска.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя согласился суд апелляционной инстанции и признал их правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, исходя из категории и сложности дела, его продолжительности, объема выполненной представителем истца работы в рамках данного дела, принципа разумности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 29 500 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда действия Министерства природных ресурсов и экологии "адрес", выраженные в возврате заявлений о предоставлении в безвозмездное пользование земельных участков, признаны незаконными и на Министерство лесного хозяйства "адрес" возложена обязанность в установленный законом срок рассмотреть заявления Матвиенко С.Е. о предоставлении в безвозмездное пользование земельных участков, принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение ответчиков, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к верному выводу о взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с Министерства экологии и рационального природопользования "адрес" и Министерства лесного хозяйства "адрес" в равных долях, то есть по 14 750 рублей с каждого.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что Министерство природных ресурсов и экологии "адрес" является стороной по делу, проигравшей спор, выводы суда о взыскании с данного ответчика судебных расходов являются правомерными.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с размером расходов по уплате государственной пошлины, взысканным с ответчиков.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

В силу части 1 статьи 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

Из искового заявления следует, что истцом Матвиенко С.Е. заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера, следовательно, при подаче иска истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 600 рублей, а не 1 500 рублей.

При таком положении в пользу Матвиенко С.Е. с Министерства экологии и рационального природопользования "адрес" и Министерства лесного хозяйства "адрес" подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, то есть по 300 рублей с каждого ответчика, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В статье 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертов и представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, - участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что орган власти, в данном - Министерство экологии и рационального природопользования "адрес", утратил соответствующие властные полномочия и не должен оставаться стороной по делу и отвечать за утраченные полномочия, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующий судебный акт о замене стороны в исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Указанное разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Березовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экологии и рационального природопользования "адрес" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Богдевич