Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6544/2020[88-7734/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Богдевич Н.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Попов.А.В. к Федеральному Казенному учреждению исправительной колонии N Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по "адрес" о признании факта получения "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на территории Федерального Казенного учреждения исправительной колонии N, признании полученной травмы производственной

по кассационной жалобе Федерального Казенного учреждения исправительной колонии N Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО2 по "адрес" решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Попов.А.В. (далее- Попов А.В.) обратился в суд с иском к Федеральному Казенному учреждению исправительной колонии N Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по "адрес" (далее- ФКУ ИК N ГУФСИН России по "адрес") о признании факта "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ ИК-3, признании полученной травмы производственной. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в ФКУ ИК-3. С ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника пожарной части 1 разряда. Исполняя свои должностные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ производил обследование здания администрации ФКУ ИК-3, где, находясь на лестничном пролете, поскользнулся и упал. Падение произошло из-за того, что лестница была усыпана строительным мусором, который образовался в ходе проведения ремонта административного здания. В результате падения ударился поясничным "данные изъяты". После чего обратился за медицинской помощью в медицинскую санитарную часть (далее-МСЧ), расположенную на территории ФКУ ИК-3, где ему была оказана первая медицинская помощь, в виде обезболивающего укола. В связи с тем, что не мог встать, начальник МСЧ доложил дежурному помощнику начальника колонии о происшествии, которым была вызвана скорая помощь. Бригадой скорой медицинской помощи его доставили в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения НСО "Государственную Новосибирскую Областную Клиническую Больницу" (далее- ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская Областная Клиническую Больница"), где произведено рентгенографическое обследование. По результатам рентгенографического обследования был поставлен диагноз: "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в медицинскую санитарную часть министерства внутренних дел по "адрес" (далее-МСЧ МВД по "адрес"), где ему был выдан больничный лист о временной нетрудоспособности. По выходу с больничного, все документы по случаю падения во время несения службы были сданы в отдел кадров ФКУ ИК-3.

Однако, по мнению истца, руководителем не были приняты меры к установлению обстоятельств получения "данные изъяты", напротив, было предложено, отказаться от требований по установлению обстоятельств травмирования во избежание осложнений по службе. В связи с чем, полагал, что администрацией ответчика нарушены трудовые права истца, просил установить факт получения истцом "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ ИК -3 и признать ее производственной (л.д.2-3).

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Иск Попов.А.В. удовлетворить. Установить, что Попов.А.В. получил "данные изъяты"", при обстоятельствах нахождения при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ ИК-3 ГУФСИН ФИО2 по "адрес".

Признать производственной "данные изъяты" полученную Попов.А.В. с "данные изъяты"", при обстоятельствах нахождения при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применением норм материального или процессуального права.

Судом при разрешении спора установлено, что истец работал в ФКУ ИК-3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате травмирования ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу "адрес", был доставлен бригадой скорой помощи с "данные изъяты" в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Государственная Новосибирская областная клиническая больница (далее- ГБУЗ ГНОКБ) "данные изъяты"

Из представленных в материалы дела ответчиком служебных документов, истец, работая в должности начальника пожарной части первого разряда имел право входить беспрепятственно на все объекты учреждения, проводить обследования противопожарного состояния объектов учреждения.

Согласно сведениям ответчика, истец в период 2017 год- 2018 год отсутствовал на службе по причине временной нетрудоспособности 232 календарных дня.

Из заключения по результатам проверки фактов травмирования в августе 2017 года по обращению Попова А.В, нарушений действующего законодательства не было установлено, поскольку заявления от Попова А.В. о назначении проверки не поступало. Аналогичные ответы Попов А.В. получал и от других уполномоченных лиц и органов.

Заключением о результатах служебной проверки (проведенной уже в ходе судебного разбирательства) по факту получения ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.В. "данные изъяты" при обследовании здания администрации ФКУ ИК- N ГУФСИН России по "адрес", следует, что "данные изъяты" Попова А.В, признана полученной ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах исполнения служебных обязанностей.

На основании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой контракт, и он уволен из учреждения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о производственном характере "данные изъяты" истца, удовлетворив его требования.

Специальным актом Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 198 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" наличие заявления от потерпевшего для проведения расследования также не предусмотрено.

Напротив, эти приказом должностное лицо обязывается провести проверку при получении сотрудником травм, и проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки (срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней). Осведомленность работодателя о происшествии с Поповым А.В. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась.

Таким образом, бездействием ФКУ ИК N ГУФСИН России по "адрес" нарушен установленный законный порядок действий работодателя при травмировании сотрудника, как это следует из исследованных в судебном заседании должностной инструкции начальника пожарной части 1-го разряда ФКУ ИК- 3, суточных ведомостей надзора, и иных материалов дела. (л.д. 44-56).

Проведенное расследование в ходе судебного разбирательства не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства, в том числе: указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

По смыслу части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих: факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая постановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия) немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Трудовой Кодекс Российской Федерации в статьях 227, 228 обязывает работодателя принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования несчастного случая, произошедшего с работником (в том числе если работник подлежит обязательному социальному страхованию). При этом, законом никаких условий о самостоятельном обращении потерпевшего для проведения расследования не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не состоятельны.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью представленных и надлежащим образом исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, которые также являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При этом, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, находит обжалуемые судебные постановления законными, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального Казенного учреждения исправительной колонии N Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи