Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6557/2020[88-7413/2020]

N 88- 7413/2020

г. Кемерово

14 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богдевич Н.В, рассмотрел гражданское дело N, по заявлению Соболев С.М. об индексации присужденных денежных сумм, по кассационной жалобе Соболев С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Соболев С.М. (далее Соболев С.М.) обратился в суд с заявлением об индексации при сужденных денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) РФ.

Согласно заявлению, решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соболева С.М. удовлетворены, с Босенко П.В. (далее Босенко П.В.) в пользу Соболева С.М. взысканы: задолженность по договору займа в сумме 7 197 490 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 067 рублей В удовлетворении встречных исковых требований Босенко П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Соболевым С.М. получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по "адрес" возбуждено "данные изъяты"

Решение суда ответчиком не исполнено. Согласно справке судебного пристава - исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено 211 760 рублей, сумма оставшейся задолженности составляет 7026797 рублей.

Заявитель обратился в суд с заявлением об индексации суммы в размере 7238557 рублей, присужденной ему по решению Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с Босенко П.В. в пользу Соболева С.М. сумму индексации в размере 532 750, 80 рублей.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Заявление Соболева С.М. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично. Взыскать с Босенко П.В. в пользу Соболева С.М. индексацию денежных сумм, взысканных решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418947, 43 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Соболева С.В. об индексации присужденных денежных сумм отказано в полном объеме.

Соболев С.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба, согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Соболева С.М. удовлетворен, с Босенко П.В. в пользу Соболева С.М. взысканы задолженность по договору займа в размере 7 197 490 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 41 067 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Босенко П.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по "адрес" возбуждено "данные изъяты" Решение суда ответчиком не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено 211 760 рублей.

На дату рассмотрения заявления о взыскании суммы индексации решение суда исполнено не было.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу взыскателя индексации присужденных к взысканию денежных сумм в размере 418947, 43 рублей.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.11.2018. N 451-ФЗ, и взыскал с Босенко П.В. в пользу Соболева С.М. индексацию взысканных судом денежных сумм, в связи с неисполнением Босенко П.В. решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, в связи с нижеследующим.

В соответствии пункта 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ (редакция от 17 октября 2019 года) настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N2 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N2 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N2 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, (01 октября 2019 года) следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (частью 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451 - ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением Соболев С.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451 -ФЗ.

Согласно указанной норме процессуального закона, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию, взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, заключенным сторонами договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому взыскана с Босенко П.В. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена возможность индексации денежных сумм.

Следовательно, между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации. В свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанций верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм производится по росту индекса потребительских цен (далее - ИПЦ), определенных для региона проживания взыскателя (Определение Верховного Суда от 25.12.2008 года N35-008-48, от 18.03.2008 года N74-Г08-11, от 29.12.2009 года N80-Г09-9 и др.).

При расчете не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100, 0, так как в данном случае производит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации. В рассматриваемом случае при расчете индексации должно быть учтено частичное погашение долга.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года N35-П "По делу о проверки конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской" признал часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признанного судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемой Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Исходя из того, что договором, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена задолженность индексации сумм, кроме того, с заявлением об индексации присужденных сумм Соболев С.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, именно в период действия ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451 -ФЗ.

Таким образом, исходя из анализа положений статьи 208 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Заявителем не представлено и судом не установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, также отсутствует.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании правовой нормы.

Основания для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Соболев С.М. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Богдевич