Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6640/2020[88-7482/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2019-000339-67 по иску Касянчика Ивана Авельевича к Симонову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, встречному иску Симонова Александра Владимировича к Касянчику Ивану Авельевичу о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе Симонова Александра Владимировича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2019 г, дополнительное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касянчик И.А. обратился в суд с иском к Симонову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2018 между ним и Симоновым А.В. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" со сроком возврата до 31.12.2018 под 30% годовых в соответствии с графиком гашения основной суммы и процентов. Должник получил сумму займа 24.09.2018, что подтверждается распиской.

Обязательства по договору по своевременному возврату займа, а также выплате процентов Симоновым А.В. не исполняются.

16.11.2018 Касянчик И.А. направил в адрес Симонова А.В. претензию о нарушении срока возврата суммы долга, которая оставлена Симоновым А.В. без удовлетворения.

Касянчик И.А. просил взыскать с Симонова А.В. задолженность по договору займа: "данные изъяты" руб. - основной долг, 75 000 руб. - проценты, 790 000 руб. - пени за невозврат суммы основного долга, 790 000 руб. - пени за невыплату в срок процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 013 руб.

Симонов А.В. обратился в суд со встречным иском к Касянчику И.А. о признании договора незаключенным.

Требования мотивированы тем, что деньги в сумме "данные изъяты" он у Касянчика А.В. в долг не брал. Указал, что работает у ИП Касянчика И.А. начальником производства. 21.09.2018 истцу было объявлено о проведении ревизии. 24.09.2018 сообщили о недостаче в размере 1 500 000 руб.

Бухгалтер ФИО6 дала ему подписать договор займа, датированный 24.09.2018, согласно которому он взял в долг у ИП Касянчика И.А. 1 500 000 руб.

С 2007 года он работал у Касянчика И.А, поэтому подписал договор займа, полагая, что они будут разбираться с недостачей далее, но допуск к компьютеру, где у него велся учет прихода-расходов материалов и готовой продукции после подписания договора займа ему был прекращен.

Через месяц он получил письмо за подписью генерального директора ЗАО "Фирма "Автомобили" ФИО8 о наличии задолженности перед предприятием в сумме 1 500 000 руб. и о необходимости внесения первого взноса в срок 31.10.2018 в размере 500 000 руб.

Просил признать договор займа от 24.09.2018, заключенный между Симоновым А.В. и Касянчиком И.А. на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата согласно графику до 31.12.2018, незаключенным по его безденежности.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2019 г. исковые требования Касянчика И.А. удовлетворены частично.

С Симонова А.В. в пользу Касянчика И.А. взыскана задолженность по договору займа от 24.09.2018 в размере "данные изъяты" руб, в том числе: "данные изъяты". - сумма основного долга, 75 000 руб. - проценты за пользование займом, 55 000 руб. - пени за просрочку возврата займа, 55 000 руб. - пени за просрочку возврата процентов, расходы по уплате государственной пошлины - 16 013 руб.

Дополнительным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2019 г. Симонову А.В. в иске к Касянчику И.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 декабря 2019 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Симонов А.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что заемные средства от Касянчика И.А. не получал, расписка была написана им в связи с обнаруженной недостачей. Сумма недостачи и указанная в расписке совпадают. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются заинтересованными лицами, поскольку состоят в трудовых отношениях с ИП Касянчиком И.А. Считает, что совокупность обстоятельств свидетельствует о заключении договора займа под влиянием обмана после проведенной ревизии и его безденежности. Суд нарушил нормы процессуального права при оценке доказательств.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 24.09.2018 между Касянчиком И.А. и Симоновым А.В. был заключен договор займа (далее - Договор), согласно которому Касянчик И.А. передал Симонову А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" со сроком возврата до 31.12.2018.

Плата за пользование заемными средствами установлена сторонами в размере 30% годовых (п.п.1.1, 1.3 Договора).

По условиям договора займа в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (п.3.1 Договора).

В случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу (п.3.2 Договора).

Касянчик И.А. выполнил свои обязательства по договору, сумма в размере "данные изъяты" рублей передана Симонову А.В, что подтверждается распиской от 24.09.2018, выданной Симоновым А.В.

Симонов А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной выплате процентов за пользование займом и возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 22.01.2019 задолженность по договору займа: "данные изъяты" рублей - основной долг, 75 000 рублей - проценты по договору займа, начисленные за период с 31.10.2018 по 31.12.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, оценил представленные доказательства и, установив заключение между сторонами договора займа и неисполнение Симоновым А.В. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение срока возврата сумм долга и процентов, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным, суд исходил из того, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком не представлено. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской, текст которой свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Доказательств подписания им договора займа и расписки от 24.09.2018 под влиянием обмана Симоновым А.В. не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по настоящему делу, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достаточности, отразив результаты оценки доказательств в судебном акте с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Ссылка в кассационной жалобе Симонова А.В. на выявленную у него недостачу в период работы у ИП Касянчика И.А. не опровергает правильных выводов суда по существу спора, поскольку, как верно указано судом, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2019 г, дополнительное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова