Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-6654/2020[88-7568/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Васильевой Татьяны Джумаевны - Ануфриева Ильи Игоревича на апелляционное определение Омского областного суда от 9 января 2020 г. об отмене определения Марьяновского районного суда Омской области от 17 октября 2019 г. о передаче по подсудности дела N 2-63/2020 (УИД 55RS0018-01-2019-000975-34) по иску Подзолковой Татьяны Васильевны к Васильевой Татьяне Джумаевне, обществу с ограниченной ответственностью "ФК Фонтес", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мебельный кластер" о включении в состав наследственной массы в виде денежной суммы, взыскании денежных средств, установил:

Подзолкова Татьяна Васильевна (далее по тексту - Подзолкова Т.В.) обратилась в Марьяновский районный суд Омской области с иском к Васильевой Татьяне Джумаевне (далее по тексту - Васильева Т.Д.), обществу с ограниченной ответственностью "ФК Фонтес", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мебельный кластер" о включении денежных средств в сумме 5 000 000 рублей в состав наследственной массы после смерти Черемнова Василия Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 1 250 000 рублей.

В Марьяновский районный суд Омской области поступило ходатайство представителя ответчика Васильевой Т.Д. - Ануфриева Ильи Игоревича о передаче дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы, мотивированное тем, что местом жительства Васильевой Т.Д. с 7 ноября 2017 г. является г. "адрес", следовательно, исковое заявление Подзолковой Т.В. принято судом с нарушением правил территориальной подсудности.

Подзолкова Т.В. возражала против передачи дела по подсудности, указав, что Васильева Т.Д. проживает в Марьяновском районе Омской области.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 17 октября 2019 г. дело по иску Подзолковой Татьяны Васильевны к Васильевой Татьяне Джумаевне, обществу с ограниченной ответственностью "ФК Фонтес", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мебельный кластер" о включении в состав наследственной массы в виде денежной суммы, взыскании денежных средств передано по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы по адресу: "адрес"

Апелляционным определением Омского областного суда от 9 января 2020 г. определение Марьяновского районного суда Омской области от 17 октября 2019 г. отменено.

Представитель ответчика Васильевой Т.Д. - Ануфриев И.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, просит апелляционное определение Омского областного суда от 9 января 2020 г. отменить, оставить в силе определение Марьяновского районного суда Омской области от 17 октября 2019 г.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Сама по себе регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может, как таковая, быть использована в качестве критерия определения подсудности спора.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Васильева Т.Д. имеет регистрацию по месту жительства на территории юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы, а регистрация по месту пребывания правового значения не имеет и не свидетельствует об изменении ответчиком адреса регистрации по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, и установив фактическое проживание ответчика Васильевой Т.Д. по адресу: "адрес" что относится к территориальной подсудности Марьяновского районного суда Омской области, пришел к выводу о подсудности спора данному суду, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил, дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, основаны на неправильном толковании законодательства, выражают исключительно несогласие с принятым судебным актом, что не является основанием для его отмены.

В данном случае регистрация ответчика Васильевой Т.Д. в г. Москве правового значения при разрешении вопроса о подсудности спора не имеет, поскольку не ограничивает право стороны на рассмотрение дела в суде по месту фактического проживания.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 9 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильевой Татьяны Джумаевны - Ануфриева Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова