Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-6850/2020[88-7592/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Яловкина Николая Николаевича на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 декабря 2019 г. об отмене определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 октября 2019 г. о распределении судебных расходов по делу N 2-1111/2018 (УИД 24RS0013-01-2017-004096-21) по иску Пашкевич Оксаны Александровны, Пашкевич Андрея Викторовича к Яловкину Николаю Николаевичу об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения и сносе строения

установил:

Пашкевич Оксана Александровна (далее по тексту - Пашкевич О.А.), Пашкевич Андрей Викторович (далее по тексту - Пашкевич А.В.) обратились в Емельяновский районный суд Красноярского края с иском к Яловкину Николаю Николаевичу (далее по тексту - Яловкин Н.Н.) о сносе двухэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" в течение двух месяцев.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2019 г. исковые требования Пашкевич О.А, Пашкевич А.В. удовлетворены частично, на Яловкина Н.Н. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение пункта 9.14 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" путем установки на кровле крыши жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кабельной системы противообледения. В удовлетворении требования о сносе двухэтажного строения, расположенного по адресу: "адрес", 8 отказано.

Представитель Яловкина Н.Н. - Чащина Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пашкевич О.А, Пашкевич А.В. судебных расходов в размере 85 860 рублей, по 42 930 рублей с каждого, в том числе: 74 500 рублей - за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, 10 000 рублей - за составление заключения по оценке, 1 360 рублей - получение выписок из ЕГРН.

Представитель Пашкевич О.А. и Пашкевич А.В. - Симоненко С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Яловкина Н.Н. в пользу истцов судебных расходов в сумме 130 300 рублей, в том числе: 110 000 рублей - на оплату юридических услуг представителя Симоненко С.В, 20 000 рублей - за составление заключения, 300 рублей - на оплату госпошлины.

Представитель Пашкевич О.А. и Пашкевич А.В. - Гончарова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Яловкина Н.Н. в пользу истцов понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Представитель ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз "Движение" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 35 200 рублей.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 октября 2019 г. с Пашкевич О.А, Пашкевич А.В. в пользу Яловкина Н.Н. во возмещение судебных расходов взыскано по 30 544 рубля с каждого. С Яловкина Н.Н. в пользу Пашкевич О.А, Пашкевич А.В. в возмещение судебных расходов взыскано по 9 730 рублей. С Пашкевич О.А, Пашкевич А.В. в пользу ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" солидарно взыскано 28 160 рублей. С Яловкина Н.Н. в ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" взыскано 7 040 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 декабря 2019 г. определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 октября 2019 г. отменено. С Яловкина Н.Н. в пользу Пашкевич О.А, Пашкевич А.В. в равнодолевом порядке взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей в пользу каждого, на оплату проведения технической экспертизы в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого, на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого. С Яловкина Н.Н. в пользу ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении заявления представителя Яловкина Н.Н. - Чащиной Т.П. о взыскании с Пашкевич О.А, Пашкевич А.В. в пользу Яловкина Н.Н. судебных расходов отказано.

Яловкин Н.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 декабря 2019 г. отменить, оставив в силе определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 октября 2019 г.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 1 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) разъяснен принцип распределения судебных расходов, заключающийся в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявления сторон о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные сторонами по делу судебные расходы подлежат взысканию в пользу каждой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а учитывая, что в удовлетворении требований истцов о сносе отказано, но на ответчика возложена обязанность установки кабельной системы противообледения, судом первой инстанции определена пропорциональность удовлетворенных требований истцов в размере 20 %, а в удовлетворении которых отказано - 80 %.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Правильно установив, что исковые требования Пашкевич О.А, Пашкевич А.В. являются требованиями неимущественного характера, частичное удовлетворение которого не влечет распределения судебных расходов в пропорции, суд апелляционной инстанции правомерно отнес судебные расходы на Яловкина Н.Н.

Исследовав и оценив по правилам стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской представленные сторонами доказательства несения судебных расходов, определив к взысканию с Яловкина Н.Н. в пользу Пашкевич О.А, Пашкевич А.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей в пользу каждого, на оплату проведения технической экспертизы в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого, на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого; в пользу ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из фактического объема и характера оказанной юридической помощи, степени сложности дела, принципов разумности и справедливости, а также баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, определенных судом апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, основаны на неверном толковании норм процессуального права, выражают исключительно несогласие с принятым судебным постановлением, что не является основанием для его отмены.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яловкина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова