Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-7832/2020[88-8381/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Чуньковой Т.Ю, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Окладниковой И.В. к индивидуальному предпринимателю Чуприс А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании информационных услуг, и защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чуприс А.В. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Окладникова И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чуприс А.В. (далее - ИП Чуприс А.В.) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании информационных услуг, и защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Чуприс А.В. и Окладниковой И.В. заключен договор N N об оказании услуг, согласно условиям которого ИП Чуприс А.В. обязалась оказать следующие услуги: предоставить информацию о действующих программах ипотечного кредитования, консультировать по подготовке документов для участия в конкретной программе ипотечного кредитования, представлять интересы заказчика в рамках конкретной программы ипотечного кредитования. Стоимость услуг по договору составила 107 400 руб, денежные средства в полном объеме переданы ответчику. Однако ИП Чуприс А.В. до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика ИП Чуприс А.В. в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 400 руб, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 400 руб, а также штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 г. исковые требования Окладниковой И.В. удовлетворены; с ИП Чуприс А.В. в пользу Окладниковой И.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 400 руб, неустойка в размере 107 400 руб, штраф в размере 107 400 руб, а всего 322 200 руб.; с ИП Чуприс А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 348 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 г. года в части взыскания с ИП Чуприс А.В. в пользу Окладниковой И.В. неустойки отменено, в удовлетворении требований Окладниковой И.В. о взыскании с ИП Чуприс А.В. неустойки отказано; решение суда изменено в части размера взысканных с ИП Чуприс А.В. в пользу Окладниковой И.В. денежных средств, оплаченных по договору, штрафа и государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета; с ИП Чуприс А.В. в пользу Окладниковой И.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 600 руб, штраф в размере 53 300 руб. С ИП Чуприс А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 332 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Чуприс А.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В жалобе указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о незаключенности договора об оказании услуг, поскольку в договоре определен его предмет, в п.2.2, 2.3, 1.3 договора указан круг действий исполнителя, исполнение которых подтверждается Актом об оказании услуг, подписанным заказчиком. При исполнении договора у исполнителя и заказчика не имелось разногласий относительно его предмета и условий, что в силу 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение прав и обязанностей и наличии сделки, а факт оплаты договора свидетельствует о согласии с его положениями. Указывает, что действие договора завершается вынесением Банком положительного решения кредитного комитета, чему в материалы дела представлены доказательства, поскольку договор был исполнен сторонами, у суда не имелось оснований для признания его незаключенным.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

От Чуприс А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая требования Окладниковой И.В, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 432, 708, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора об оказании услуг в ввиду не достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

При этом суд исходил из того, что целью заключения вышеуказанного договора об оказании услуг для Окладниковой И.В. являлся подбор кредитного учреждения, готового предоставить ей заемные денежные средства (ипотечный кредит) для приобретения конкретного объекта недвижимости по адресу: "адрес" с учетом ее семейного положения (нахождение в браке), с использованием средств материнского капитала.

Проанализировав условия договора об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что его условия не содержат сведений о предмете договора, идентифицирующих признаков (характеристик) желаемого заказчиком кредитного продукта, конкретно определенных обязательств сторон. Отсутствие сведений о предмете договора, а так же о стоимости конкретных действий по фактически оказываемым ответчиком услугам, об объеме оказываемых по договору услуг, не позволило суду сделать вывод о том, что договор оказания услуг был заключен, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, отклонив приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие в договоре об оказании информационных услуг указания на объем и характер услуг, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

Более того, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого договора исполнителем была предоставлена заказчику полная информация о действующих программах кредитования и сроках их действия, с учетом обязательных условий о необходимости заключения брачного договора с супругом или получения его нотариального согласия на совершение сделки, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что предоставляемая услуга позволила потребителю реализовать конкретную цель - получить кредит.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что факт оказания услуг по договору подтверждается подписанием Акта выполненных работ, нельзя признать обоснованными. Указанные доводы опровергаются материалами дела. Из текста Акта выполненных работ (оказания услуг) не следует, что ответчиком были предложены истцу конкретные кредитные организации, которыми принято решение о предоставлении Окладниковой И.В. кредита и она признала данную услугу оказанной.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167 т.1), ответчик Чуприс А.В. в судебном заседании поясняла, что акт об оказании услуг не был подписан заказчиком.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что договор об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку предмет договора сторонами не определен, существенные условия договора сторонами не согласованы.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался факт получения от истца в счет исполнения обязательств по незаключенному договору денежных средств, суд второй инстанции согласился с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по их возврату, изменив сумму, определенную к взысканию.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, о необоснованности выводов судов, которые признали договор об оказании услуг незаключенным, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом оценки судов. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были заявлены требования о расторжении договора в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что свидетельствует о заключенности договора между сторонами, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Так, из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания информационных услуг (л.д. 3-4 т.1).

В ходе разрешения данного спора, представитель истца, в качестве оснований заявленных требований о взыскании денежных средств, ссылался на то, что предмет договора оказания услуг фактически не был согласован (л.д. 115).

Судебные инстанции, давая оценку условиям договора, согласились с позицией истца о незаключенности договора оказания информационных услуг, правильно указав, что он не влечет за собой каких-либо юридических последствий.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального закона, судебными инстанциями допущено не было.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Чуприс А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Т.Ю. Чунькова

Н.Г. Умыскова