Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-857/2020-(8Г-6252/2019)[88-3504/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в гражданское дело N9-71007/2019 по заявлению Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) о вынесении судебного приказа о взыскании с Хлопушиной Н.А. задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, по кассационной жалобе Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) на определение мирового судьи судебного участка N49 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 25 июля 2019 г., апелляционное определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 3 октября 2019 г., установила:

23 июля 2019 г. к мировому судье судебного участка N 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области поступило заявление Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО МФК "Лайм-Займ") о вынесении судебного приказа о взыскании с Хлопушиной Н.А. в пользу ООО МФК "Лайм-Займ" суммы задолженности в размере 30 901 руб. 26 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 563 руб. 52 коп, всего 31 464 руб. 78 коп.

Определением, мирового судьи судебного участка N 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 25 июля 2019 г. отказано микрофинансовой компании в принятии заявления о вынесении судебного приказа и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства, путем подачи искового заявления в соответствии с требованиями статей 23, 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, взыскателем была подана частная жалоба, в которой ООО МФК "Лайм-Займ" просит определение мирового судьи отменить, направить дело мировому судье для рассмотрения заявления по существу.

Апелляционным определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 3 октября 2019 г. определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО МФК "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Выражает несогласие с выводами судов о том, что к заявлению истца не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований, а также, что денежные средства по договору займа были перечислены должнику, что не представлено доказательств принадлежности номера телефона и номера счета Хлопушиной Н.А. Полагает, что судебными инстанциями не учтены обстоятельства того, что, используя функционал сайта взыскателя - www.line-zaim.ru должник обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 9 700 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После внесения указанных выше данных, должник получил смс-сообщение с кодом подтверждения. После чего подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. Простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится на каждой его странице под номером кода - 4447

Заем перечисляется на банковскую карту заемщика. Договор займа заключен в электронном виде, с условиями которого заемщик ознакомился в момент подписания простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 г. "Об электронной подписи", заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, так как при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа (п. 18 Постановления Правительства РФ от 09 декабря 2014 года N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи").

В итоге проведенных на Сайте необходимых для заключения договора займа и получения денежных средств действий, Заявитель предоставил Должнику доступ в Личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карте, которая была на имя должника. По результатам рассмотрения заявки должника было принято положительное решение о заключении договора займа на вышеуказанную сумму. При этом последней была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на заключение договора потребительского займа и его предоставления была акцептована Должником путем подписания Кодом (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день сумма была перечислена Хлопушиной Н.А. на ее именную банковскую карту с помощью платежной системы "КредитПилот", так Заявитель исполнил свои обязательства по договору.

Договор потребительского займа является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя сторонами обязательствами, с учетом условий кредитования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что в обосновании своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК "Лайм-Займ" и Хлопушиной Н.А. заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 9700 рублей, а должник обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 635, 100% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с использования функционала сайта взыскателя в сети "Интернет", расположенного по адресу: https:/www.lime-zaim.ru/, путем подписания договора заемщиком аналогом Собственноручной подписи, индивидуальный ключ (СМС-код) которой был направлен Хлопушиной Н.А. посредством СМС-сообщением на ее телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

В обоснование заключения между ООО МФК "Лайм-Займ" и Хлопушиной Н.А. договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного простой электронной подписью заемщика - 4447, каких-либо других документов не представлено.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на то, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления должнику суммы займа, доказательств принадлежности должнику номера телефона, на который для получения займа был направлен персональный код в виде SMS- сообщения, и номера счета, на который ООО МФК "Лайм-Займ" перечислены денежные средства, пришел к выводу, что взыскателем не представлено достаточно документов, подтверждающих заявленное требование с целью вынесения судебного приказа.

Соглашаясь с выводами мирового судьи и отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья, верно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон подлежащий применению, и постановилопределение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поскольку у мирового судьи отсутствовали достаточные основания для вынесения судебного приказа в связи с представлением письменных доказательств, достоверность которых при их недостаточности вызывает сомнения.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

В соответствии со статьей 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающее заявленные требования; либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-0-0, указано, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 434 ГК РФ, регулирующими заключение договора в письменной форме, Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N63-ФЗ "Об электронной подписи", учитывая, что судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований и бесспорности требований заявителя, пришли к обоснованному выводу, что при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом, в связи с этим у мирового судьи отсутствовали достаточные основания для вынесения судебного приказа в связи с представлением письменных доказательств, достоверность которых при их недостаточности вызывает сомнения.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций у кассационного суда не имеется, доводы кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выраженную в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на установление фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N49 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 25 июля 2019 г, апелляционное определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания ""ЛаймЗайм" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова