Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-969/2020-(8Г-6391/2019)[88-3348/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрела гражданское дело N2-595/18-5 по исковому заявлению Саввина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Жугановой В.Н. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Жугановой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка N Междуреченского городского района Кемеровской области от 18 июня 2018 г., апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2019 г.

установила:

Саввин А.Н. обратился в суд с иском к ИП Жугановой В.Н. о взыскании суммы предварительной оплаты не переданного продавцом товара в размере 500 рублей, неустойки в размере 532, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов, затраченных на представителя в размере 6000 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Жуганова В.Н. получила предварительную оплату в размере 500 рублей для приобретения ремней хода и шнека на Husqvarna STE 9027, что подтверждается товарным чеком на сумму 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар не поставлен, ответ на претензию о возврате денежных средств в размере 500 рублей, врученную ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не получено.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 18 июня 2018 г. постановлено: "Исковые требования Саввина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Жугановой В.Н. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жугановой В.Н. в пользу Саввина А.Н.:

- сумму предварительной оплаты товара по договору N N от N г. - 500 (пятьсот) рублей, - неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей, - компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, - расходы, затраченные на оплату услуг представителя, в размере 3000 (три тысячи) рублей, - штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, - государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жугановой В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 триста) рублей за исковые требования неимущественного характера.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца Саввина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Жугановой В.Н, отказать".

Апелляционным определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Жугановой В.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Жуганова В.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, поэтому не могла представить доказательств и возражения. В этот период проживала по адресу по месту регистрации: "адрес", куда повестки не направлялись. Указывает, что товар был поставлен в срок, оговоренный с покупателем, о чем Саввин А.Н. был уведомлен по телефону и по почте. Суд необоснованно установилее вину в нарушении Закона "О защите прав потребителей" в отношении покупателя Саввин А.Н, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Саввин А.Н. не обоснованно отказался от исполнения своих обязательств по приобретению товара по договору купли-продажи N1 от 14 марта 2017 г. Полагает, что истец злоупотребил своим правом в виде осуществления недобросовестных действий потребителя, что является основанием для отказа в иске. Саввин А.Н. не предъявил ей требований об исполнении договора. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил ее права по предоставлению доказательств, не принял новые доказательства, указав, что причины непредоставления их в суд первой инстанции необоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Жуганова В.Н. получила предварительную оплату в размере 500 рублей для приобретения ремней хода и шнека на Husqvarna STB 9027, что подтверждается товарным чеком на сумму 500 рублей. товар истцу ответчиком не поставлен в связи с чем, в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 500 рублей. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию не получен, товар не передан, денежные средства в размере предварительной оплаты в размере 500 рублей не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что товар не передан потребителю по вине самого Саввина А.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, как необоснованные. Так, апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что согласно адресным справкам (том 1 л.д. 23, 46) Жуганова В.Н. была зарегистрирована по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес".

Судебная корреспонденция ответчику мировым судьей направлена по двум вышеуказанным адресам. Конверт возвращен с пометкой "истек срок хранения", что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с положением пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, согласно которому почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

На момент решения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, исходя из отчетов об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России по двум известным суду адресам, судебные извещения Жугановой В.Н. получены не были в связи с истечением срока хранения.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании приведенных правовых норм и толкования по их применению, а также того, что судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, судья обоснованно посчитал судебный вызов о назначении судебного заседания по настоящему иску на 18 июня 2018 г. в 9-00 часов доставленным в адрес ответчика и пришел к правильному выводу о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционным судом правомерно не приняты новые доказательства, поскольку ответчиком не обоснованы причины невозможности их предоставления при рассмотрении дела судом первой инстанции, по этой же причине апелляционным судом обоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем, доводы кассатора о нарушении судом второй инстанции его процессуальных прав на предоставление доказательств кассационным судом не принимаются во внимание.

Отклоняются и доводы кассатора о необоснованности исковых требований в виду того, что истец не обратился к продавцу с требованием о передаче предварительно оплаченного товара, а сразу потребовал возврата суммы предварительной оплаты, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судебными инстанциями верно установлено, что продавцом надлежащим образом не исполнены обязательства по передаче товара покупателю, в том числе не предпринимались меры по передаче товара и после получения ДД.ММ.ГГГГ г. претензии.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций у кассационного суда не имеется, доводы кассационной жалобы дублируют правовую позицию ответчика, выраженную в апелляционной жалобе. Являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об удовлетворении исковых требований, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов по обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N5 Междуреченского городского района Кемеровской области от 18 июня 2018 г, апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жугановой В.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова