Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 66а-237/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела N 9а-1/2020 (УИД 61OS0000-01-2019-000608-24) по частной жалобе представителя административного истца Оспищева А.В. - Демиденко В.А. на определение Ростовского областного суда от 9 января 2020 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:

Оспищев А.В. обратился с заявлением, поступившим в Ростовский областной суд 27 декабря 2019 года, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что 1 декабря 2017 года Шахтинским городским судом Ростовской области был выдан исполнительный лист серии ФС N о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Музалькову А.Е, на сумму "данные изъяты"

Исполнительный документ получен службой судебных приставов 11 декабря 2017 года, исполнительное производство возбуждено лишь 25 мая 2018 года и до настоящего времени не исполнено.

Длительное противоправное неисполнение должностными лицами отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области требований исполнительного документа установлено вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2019 года, которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по совершению исполнительных действий.

Данное решение суда вступило в законную силу 17 июня 2016 года и до настоящего времени также не исполнено, с чем истец связывает нарушение своих прав как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Определением Ростовского областного суда от 9 января 2020 года заявление возвращено, с чем административный истец не согласен, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление Оспищева А.В. по основанию пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходил из того, что указанные истцом судебные акты основаны на обязательствах частно-правового характера и не подлежат исполнению по правилам, установленным нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец не относится к лицам, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации.

Вместе с тем, указанный вывод суда нельзя признать правомерным на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации (в редакции Закона N 450-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из существа заявленных Оспищевым А.В. требований и приведенных в их обоснование доводов усматривается, что нарушение своих прав истец связывает с длительным неисполнением должностными лицами территориального подразделения Федеральной службы судебных приставов вступившего в законную силу решения суда, которым на них возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав взыскателя путем выполнения публичных обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Законом о компенсации (вступившим в силу с 4 мая 2010 года) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

Европейский Суд по правам человека в решении по делу "Штольц и другие против Российской Федерации" от 30 января 2018 года и постановлении по делу "Константинова и другие против Российской Федерации" от 5 февраля 2019 года указал, что Закон о компенсации с внесенными изменениями предоставляет заявителям потенциально эффективное средство правовой защиты в отношении жалоб на неисполнение судебных решений, которые налагают на органы государственной власти Российской Федерации выполнение различных обязательств в натуре.

С учетом изложенного и положений пункта 1 статьи 1 Закона о компенсации (в редакции Закона N 450-ФЗ) о праве лиц на получение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в случае неисполнения судебного акта, возлагающего на публичные органы обязанности исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, выводы суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления Оспищева А.В. нельзя признать обоснованными, а определение суда - законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ростовского областного суда от 9 января 2020 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Материал по административному исковому заявлению Оспищева А.В. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Судья Н.В. Брянцева