Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 66а-484/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев без проведения судебного заседания дело 3а-1358/2019 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЯШМА", общества с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД", общества с ограниченной ответственностью "РУБИН" на определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административным истцам отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯШМА", общество с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД", общество с ограниченной ответственностью "РУБИН" (далее по тексту - ООО "ЯШМА", ООО "ИЗУМРУД" и ООО "РУБИН", административные истцы) обратились в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0404005:219, площадью 4 338, 6 кв.м, по адресу: "адрес" внутригородской округ, "адрес", помещения согласно перечню на поэтажном плане 1, 2 и 3 этажа лит. А, в размере рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 533 750 руб.

В обоснование требований заявителями указывалось на то, установленная приказом департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 212 678 475 руб. существенно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета N-К, выполненного ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ООО "МСВ Консалт" Лузановой Е.Ю. и нарушает их права и законные интересы, поскольку влечет неоправданное увеличение размера налоговых платежей.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, судом с учетом мнения представителя административных истцов была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Финсервис" ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ представленный административными истцами отчет об оценке не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0404005:219 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 147 968 320 руб.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены в указанном выше размере.

Обжалуемым определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам отказано в удовлетворении заявления о возмещении за счет административного ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в общей сумме 62 000 руб, в том числе: 2 000 руб. - на уплату государственной пошлины; 60 000 руб. - на оплату услуг эксперта.

В частной жалобе представитель административных истцов ФИО5 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях представитель департамента имущественных отношений "адрес" ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - далее по тексту КАС РФ).

Проверив материал по административному исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ООО "ЯШМА", ООО "ИЗУМРУД" и ООО "РУБИН" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

По результатам рассмотрения дела административные истцы обратились в суд, принявший решение, с заявлением о возмещении за счет департамента имущественных отношений "адрес" как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг эксперта в общем размере 62 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106).

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта несения истцами в рамках настоящего дела расходов в заявленном размере, при этом, не усмотрел правовых оснований для возложения обязанности по их возмещению на административного ответчика.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований истцов в рассматриваемом случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания их прав административными ответчиками, является следствием реализации прав заявителей на пересмотр в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости, а расхождение между размером оспариваемой кадастровой стоимости и рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной по результатам разрешения спора, не свидетельствует об обратном.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы по общему правилу взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

При этом, с учетом характера спорных правоотношений, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Как следует из материалов дела, понесенные ООО "ЯШМА", ООО "ИЗУМРУД" и ООО "РУБИН" по настоящему делу расходы не были обусловлены недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также возражениями департамента имущественных отношений "адрес", не оспаривавшего право истцов на пересмотр кадастровой стоимости в порядке пункта 1 части 1 статьи 248 КАС РФ и представленные ими доказательства.

Из дела следует, что представитель административных истцов, поддерживая исковые требования, руководствуясь приведенными нормами права, представил в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости отчет об оценке, а после предъявления иска не возражал против назначения по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения достоверной рыночной стоимости объекта недвижимости, на результаты которой в последующем ссылался в подтверждение уточненных требований.

В связи с этим, на основании части 1 статьи 109 КАС РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истцов была возложена обязанность по оплате услуг эксперта в общей сумме 60 000 руб.

При подаче иска истцами также была уплачена государственная пошлина в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости судом первой инстанции дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении (30, 4%), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая разница существенной признана быть не может, поскольку укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административных истцов.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из системного толкования положений статьи 111, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, а также пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, правовых оснований для возмещения истцам судебных расходов за счет ответчика не имелось.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья