Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 55-140/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Стародубцевой Е.Н, судей Напалкова С.В, Клюсовой С.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.А, с участием:

прокурора Мариинской Н.В, потерпевшего Холопова Д.С, осужденного Холопова С.Г.

и его защитника - адвоката Нагуманова Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Холопова С.Г. и в его защиту адвоката Нагуманова Р.А. на приговор Челябинского областного суда от 23 декабря 2019 года, которым

Холопов Станислав Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", не судимый, осужден по п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 апреля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по гражданским искам: взыскано с осужденного Холопова С.Г. в возмещение морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО6 по 1 500 000 рублей, каждому.

До разрешения вопроса об исполнении приговора в части взыскания морального вреда продлен срок ареста, наложенного на автомобиль "КИА Соренто" идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Е.Н, кратко изложившей существо обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката и поданных на них возражений прокурора, выступления осужденного Холопова С.Г. и его защитника - адвоката Нагуманова Р.А, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Мариинской Н.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Холопов С.Г. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинения смерти Холоповой О.Н, с особой жестокостью.

Преступление совершено в ночь на 18 апреля 2018 года в городе "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Холопов С.Г. и его защитник адвокат Нагуманов Р.А. выражают несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости и суровости назначенного наказания.

Осужденный Холопов С.Г. описывает в жалобе совместную жизнь с супругой - погибшей ФИО1, указывая, что прожили с ней 28 лет, у них была крепкая положительная семья, свое хозяйство, вырастили и воспитали двоих сыновей, дав им достойное образование; при этом супругу характеризует, как человека со сложным характером, которую он, тем не менее, любил и прощал; с 18 февраля 2018 года взаимоотношения с супругой испортились, т.к. та стала необоснованно подозревать его в измене, устраивала скандалы, в ходе которых оскорбляла и била его, подала заявление на развод, против которого он возражал, пытался помириться с женой. Далее приводит свои показания о событиях ночи 18 апреля 2018 года, аналогичные данным им в судебном заседании, сводящиеся к тому, что придя домой около 3-х часов ночи, увидел уходящего с их двора постороннего мужчину, супруга находилась в сенях дома, на этой почве у них возникла ссора, в ходе которой жена стала наносить ему удары пластиковым чайником, пробив ему голову, разбив нос и повредив связки на правой руке; после этого он ничего не помнит, проснувшись утром обнаружил, что жена мертва, а во дворе находятся сотрудники полиции; в ту ночь он был трезв, коньяк употребил уже находясь в отделе полиции, для того, чтоб снять стресс, а сотрудники полиции не подтверждают это, опасаясь проблем. Утверждает, что трагедия произошла случайно, убивать жену не хотел, т.к. любил ее, гордился своей семьей. При этом оспаривает указание в приговоре о непризнании им своей вины, т.к. вину признал и раскаивается в содеянном. Считает, что между судьей и его сыном ФИО2 был сговор, т.к. сын говорил его родителям, что он учился у этой судьи в академии и попросит, чтоб отцу дали 20 лет или пожизненное. Обращает внимание на свою положительную личность, указывая, что работал в пожарной службе, спасал людей, не имел ни одного привода в милицию. Просит разобраться в деле, дать правильную юридическую оценку его действиям и снизить наказание.

Адвокат Нагуманов Р.А. в апелляционной жалобе в защиту осужденного отмечает, что Холопов С.Г. свою вину фактически признал, но пояснил, что умысла на убийство жены не имел. По мнению адвоката, об этом свидетельствует уклад семейной жизни СЕМЬЯ, только положительное и ответственное отношение его подзащитного к жене и детям, которым прививалось стремление к трудолюбию, что нашло отражение в достижениях сыновей. Приводя выдержки из показаний свидетелей ФИО20, ФИО23 и сыновей осужденного, обращает внимание на исключительно положительную характеристику личности Холопова С.Г. со стороны всех его коллег, знакомых и родственников. Отмечает сложность характера погибшей ФИО1, из-за которого та сменила шесть мест работы, в спорах с мужем никогда не уступала ему, была не сдержанна по отношению к сыновьям, подтвердившим факт, когда она в ходе незначительной ссоры бросила в сына кусок кафельной плитки, причинив ему рану на руке. Полагает, что данные обстоятельства дают основания доверять показаниям осужденного о том, что в ночь на 18 апреля 2018 года ссора между супругами Холоповыми началась из-за того, что потерпевшая, которой было присуще проявление несдержанности и необдуманности своих действий, ударила его подзащитного чайником по голове. Выражает несогласие с тем, что в приговоре данный факт был подвергнут сомнению и отвергнут, также как необоснованно отвергнута достоверность показаний подсудимого об обнаружении им во дворе своего дома постороннего мужчины, не сообщившего об этом в ходе первого допроса из-за чувства стыда. По мнению защитника, установленные в судебном заседании фактические обстоятельствам дела не соответствуют выводам суда, мотивом совершения преступления явились сложные семейные отношения между супругами, на почве которых, в какой-то момент ссоры, подсудимый не выдержал создавшейся психотравмирующей ситуации и совершил тяжкое преступление.

Считает, что наказание Холопову С.Г. назначено без учета положительных данных о его личности, мотивов и обстоятельств совершенного преступления, и является чрезмерно суровым. При этом указывает, что его подзащитный не являлся членом какого-либо террористического или бандитского формирования, организованной группы, он никогда не привлекался к уголовной ответственности, проходил службу в МЧС, коллегами, соседями, детьми и родственниками характеризуется исключительно положительно, в заключении судебно-психиатрической экспертизы не указывается о его социальной опасности и нуждаемости в длительной изоляции от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Моржеухина О.В, приводя свои доводы, находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения, приходя к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, которым стороны активно пользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные и подробно мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении некоторых из заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о необъективности суда.

Доводы осужденного о том, что между председательствующей по делу судьей ФИО9 и потерпевшим ФИО2 имел место сговор, -голословны и опровергаются представленной в материалах дела справкой о том, что ФИО9 в "данные изъяты", где проходил обучение ФИО2, научно-педагогическую деятельность не осуществляла (т. 10 л.д. 209). Иных оснований для недоверия судье осужденным в жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Холопова С.Г. в убийстве ФИО1, совершенном с особой жестокостью, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отражение в приговоре его отношения к содеянному соответствует занимаемой им позиции и показаниям, данным в ходе всего производства по делу, которые очень подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Частичное признание Холоповым С.Г. своей вины было обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом оснований для оценки позиции осужденного как полного признания вины у суда не имелось.

Так из показаний Холопова С.Г. следует, что признавая, что смерть ФИО1 наступила в результате именно его действий, он вместе с тем пояснял, что не помнит обстоятельств их совершения, оспаривал умысел на убийство потерпевшей, а также иные значимые по делу факты: количество нанесенных им потерпевшей ударов; применение различных предметов при их нанесении; обстоятельства предшествовавшие совершению преступления, создавшие, по мнению стороны защиты, психотравмирующую ситуацию для осужденного и спровоцировавшие его на совершение противоправных действий.

Однако, виновность Холопова С.Г. в причинении смерти ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах бесспорно установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Труп ФИО1 был обнаружен свидетелем ФИО11, из показаний которой следует, что утром 18 апреля 2018 года она приехала домой к СЕМЬЯ, т.к. та не вышла на работу и не отвечала на звонки. Во дворе дома СЕМЬЯ заметила лужи крови, а открыв в дверь в крыльцо дома, увидела лежавшую на ступеньках без признаков жизни обнаженную ФИО1, о чем сразу сообщила в полицию. Накануне вечером никаких видимых телесных повреждений у ФИО1 не было.

Согласно рапорту оперативного дежурного отделения полиции " "данные изъяты"", сообщение от ФИО11 об обнаружении трупа ФИО1 в "адрес" в "адрес" поступило 18.04.2018 в 09 часов 37 минут (т.1 л.д. 50).

Приехавшая на адрес в 9 часов 47 минут 18.04.2018 бригада "скорой помощи" констатирована смерть ФИО1 (т.1 л.д. 130).

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 - сотрудников отделения полиции " "данные изъяты"", установлено, что 18 апреля 2018 года они выезжали на место обнаружения трупа ФИО1 В какой-то момент из дома вышел Холопов С.Г, босой и с голым торсом, прошел мимо трупа супруги, не интересуясь происходящим вокруг. По внешнему виду Холопова С.Г. было видно, что он с похмелья, на ступнях у него были следы крови, а на кулаках свежие ссадины. Холопов С.Г. был задержан и доставлен в отдел полиции, где все время находился под присмотром кого-то из сотрудников, спиртное, в т.ч. коньяк, не употреблял. Днем в полицию приезжал брат задержанного, привозил тому одежду, воду и продукты, но спиртное не передавал.

Из протоколов осмотра места происшествия - частного дома по адресу: "адрес", и заключений экспертиз по исследованию изъятых в ходе осмотров вещественных доказательств, усматривается, что: во дворе дома были обнаружены многочисленные пятна крови, лужа воды со следами крови, осколки тарелки, на досках напротив западной стены дома - сорочка со следами крови; у стены сарая - лыжа со следами крови; на полу в сенях и на веранде, на холодильнике у входа в жилое помещение, в помещении прихожей зафиксировано множество пятен и луж крови; в помещении прихожей и кухни разбросаны различные предметы, в т.ч. металлический чайник с пятнами крови и волосами погибшей, металлический совок и электрический чайник с пятнами крови; в прихожей обнаружены куртка и брюки с пятнами крови, а в комнате кепка и ветошь с такими же пятнами. Труп ФИО1 лежал на ступеньках в сенях при входе в дом, кожные покровы трупа в области лица, волосистой части головы, верхних и нижних конечностей обильно опачканы кровью, а также равномерным слоем грунта, фрагментами сухой травы; на лице, теле, конечностях - множественные телесные повреждения; из ран в правой височной области и межбровном пространстве обильно вытекает кровь. Вся кровь, обнаруженная на изъятых предметах и в пятнах во дворе и внутри помещения дома, произошла от ФИО1, ее происхождение от Холопова С.Г. исключается (т. 1 л.д. 54-77, 78-82, т. 3 л.д. 115-135, 152-162).

Согласно заключению судебного-медицинского эксперта, смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы головы, включающей в себя следующие повреждения: шесть ушибленные ран: три - в правой височной области с кровоподтеками вокруг них, по одной - в межбровной области, на слизистой оболочке нижней губы с кровоизлиянием, в подбородной области по центру с кровоподтеком вокруг; пять кровоподтеков: один - со множественными ссадинами в проекции него в правой лобной области, с распространением на веки правого глаза, один - в левой лобной области с повреждением в виде ссадины в центре него, по одному - в проекциях правой носогубной складки, угла нижней челюсти слева, на спинке носа с осаднением кожи над ним; ссадину в правой скуловой области; множественные кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции перечисленных наружных повреждений, по одному - в затылочной и в левой височной областях волосистой части головы, под твердой мозговой оболочкой правого полушария (острая субдуральная гематома), на красной камей и слизистой оболочке верхней губы, два кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния); закрытые переломы костей спинки носа, тела нижней челюсти слева; травматический отек - набухание головного мозга.

Помимо этого у пострадавшей были обнаружены множественные кровоподтеки (35) и ссадина (14) на теле и конечностях, которые могли образоваться от неоднократных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на следующие анатомические области: заднюю поверхность грудной клетки (2), переднюю поверхность живота (3), правую верхнюю конечность (около 140), левую верхнюю конечность (около 22), правую нижнюю конечность (около 26), левую нижнюю конечность (около 15), по одному на поясничную область, правую подмышечную область, правую ягодичную область.

Все обнаруженные у ФИО1 повреждения прижизненны, образовались последовательно одно за другим, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти.

Ссадина в правой скуловой области могла быть причинена предметом, имеющим треугольный профиль и тонкие стенки (вероятнее всего полым в центре), с длинами сторон 1х0, 9х0, 9 см.

Образоваться при падении пострадавшей с высоты собственного роста указанные повреждения не могли. (т.3 л.д. 9-45).

На кожном лоскуте с волосистой части головы ФИО1 установлены ушибленно-рассеченные раны, которые могли образоваться от травмирующего воздействия любого из предметов, изъятых при осмотре места происшествия (чайники пластиковый и металлический, совок металлический, лыжа пластиковая), а также их частей (т.4 л.д. 10-15).

Из показаний потерпевшего ФИО2 установлено, что с февраля 2018 года взаимоотношения между его родителями ФИО1 и С.Г. ухудшились, т.к. отец стал употреблять спиртное, изменял матери, которая подала заявление на развод, в телефонных разговорах говорила, что боится отца, приобрела для самозащиты электрошокер. Он научил маму пользоваться функцией диктофона на телефоне, чтоб она могла при необходимости фиксировать угрозы отца. В последний раз разговаривал с матерью в 18 часов 17 апреля 2018 года, на следующее утро узнал, что мама убита. Приехав в то же утро в дом родителей, обнаружил в доме и во дворе множество следов крови, разбросанные вещи. В комнате мамы он нашел и забрал ее мобильный телефон, который смог разблокировать и открыть только в июле, обнаружил на нем в разделе "диктофон" несколько аудиозаписей, среди которых была запись событий, происходивших в доме родителей в ночь на 18 апреля 2018 года. На записи есть только два голоса, его матери и отца, голос которого характерен для его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Запись начиналась словами матери, озвучившей время "04:15", затем на ней слышны рингтон телефона матери, крики, звуки, характерные для ударов о стену, доносившиеся, как он понял, из предлестничного пространства, после чего мать с отцом переместились в дом. Судя по аудиозаписи, никаких претензий отцу мать не высказывала, только просила ее не бить; отец же угрожал матери, оскорблял ее, говорил, что будет убивать ее, чем нанесет удары, смеялся. По звукам после того, как мать замолчала, он понял, что отец перемещался по кухне, искал, куда спрятать тело. Эту аудиозапись он перенес на ноутбук, записал ее на диск и переслал брату, а телефон и диск отдал бабушке - ФИО6 для передачи в полицию.

Свидетель ФИО3 подтвердил показания ФИО2 об ухудшении отношений между родителями и причинах тому, а также о пересылке ему братом аудиозаписи, зафиксировавшей обстоятельства убийства матери, пояснив, что на записи он узнает голоса матери и отца, при этом по тембру голоса отца и присутствию в его речи нецензурной брани может утверждать, что в момент записи отец находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО6 подтвердила обстоятельства передачи ей внуком ФИО2 телефона и диска, пояснив также, что о смерти дочери - ФИО1 узнала 18 апреля 2018 года от сотрудников полиции, сообщивших ей, что дочь забил до смерти зять. Придя в дом к дочери, обнаружила там беспорядок, во дворе и в доме было много крови.

Согласно протоколу осмотра телефона и диска, изъятых у ФИО6, при прослушивании аудиофайла с названием 20180418_008, созданного 18 апреля 2018 года, установлено, что на аудиозаписи имеются мужской и женские голоса, женские крики, стоны и просьбы прекратить бить, глухие удары, удары металлическими предметами, мужские крики, нецензурная брань и оскорбления мужчины в адрес женщины.

Участвующая при прослушивании аудиозаписи ФИО6 пояснила, что голоса на записи принадлежат ФИО1 и Холопову С.Г. (т. 2 л.д. 2-12, 13-21, 26-28, 29-33, 45-47, 54-55).

Содержание имеющегося на записи разговора двух лиц с мужским и женским голосами, приведенного в протоколе осмотра аудиофайла, подтверждено экспертизой звукозаписи, в заключении которой также отражено, что речевое событие происходит в акустической обстановке, характерной для закрытого помещения. (т. 4 л.д. 151-170).

Осужденный Холопов С.Г. не отрицал принадлежность голосов на аудиозаписи ему и ФИО1

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 при прослушивании аудиозаписи в ходе предварительного следствия опознали голоса на ней, как принадлежащие Холопову С.Г. и ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23 опознали голос Холопова С.Г. (т.5 л.д. 120-125, т.2 л.д. 113-120, 121-128, 85-92, 101-108, 93-100).

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО22, ФИО24, ФИО25, в том числе данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, которым судом в приговоре дана детальная оценка и сделан обоснованный вывод о достоверности показаний указанных свидетелей, данных ими на следствии, установлено, что в ночь на 18 апреля 2018 года Холопов С.Г. в их компании отдыхал в бане у ФИО23, выпивал спиртное, ушел в 3-ем часу ночи.

Согласно показаниям ФИО20 и результатам проведенного с его участием следственного эксперимента (т. 2 л.д. 137-144), расстояние от бани ФИО23 до дома СЕМЬЯ составляет около 200 метров, которое можно пройти пешком не более, чем за 3 минуты.

Из показаний свидетеля ФИО26, проживавшей в соседнем доме с семьей СЕМЬЯ, установлено, что в ночь на 18 апреля 2018 года в период с 04 до 05часов она слышала со стороны дома СЕМЬЯ короткий крик, мужской или женский, она не разобрала, после чего в течение 5 минут лаяли обе собаки СЕМЬЯ. На следующий день узнала, что ФИО1 нашли в доме мертвой.

Исследовав и проанализировав указанные, а также иные представленные сторонами доказательства, и дав им надлежащую оценку, с приведением мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Холопова С.Г. в совершении убийства ФИО1 с особой жестокостью.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, не усматривая оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и доказательствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что все обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения, в том числе повлекшие ее смерть, были причинены именно Холоповым С.Г.

Результаты осмотра места происшествия и проведенных по делу экспертиз, в совокупности с содержанием аудиозаписи событий в доме СЕМЬЯ в ночь на 18 апреля 2018 года, подтверждают, что Холопов С.Г. наносил удары потерпевшей не только руками и ногами, но и металлическим и электрическим чайниками, металлическим совком и лыжей, полностью опровергая показания осужденного об обратном.

Доводы Холопова С.Г. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, не состоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными на основе исследованных в судебном заседании доказательств, подробный и правильный анализ которым дан в приговоре.

Так об умысле Холопова С.Г. на лишение жизни ФИО1 свидетельствует характер объективных действий осужденного, который, имея значительное физическое превосходство над пострадавшей женщиной, нанес ей руками, ногами, а также различными предметам, обладающими серьезной травмирующей способностью, со значительной силой множество (не менее 227) ударов по телу, конечностям и по голове - то есть жизненно-важному органу, сопровождал свои действия оскорблениями и словесными угрозами в адрес потерпевшей убить ее, зарезать, ударить "чайничком", игнорировал крики потерпевшей от боли, жалобы на то, что ей плохо и просьбы не бить, и прекратил нанесение ударов только после того, как ФИО1 перестала подавать признаки жизни. Данные обстоятельства позволяют сделать бесспорный вывод о том, что Холопов С.Г. не только осознавал, что его действия по причинению пострадавшей телесные повреждения неминуемо приведут к ее смерти, но и желал этого в момент их причинения.

В результате нанесенных осужденным повреждений, ФИО1 скончалась на месте происшествия. Между действиями Холопова С.Г. по нанесению потерпевшей телесных повреждений и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 установлена прямая причинно-следственная связь.

При этом многочисленность повреждений, их интенсивность и локализация (всего 227, из них не менее 16 - по голове, не менее 8 - по телу, не менее 162 - по рукам, не менее 41 - по ногам), способ и длительность причинения, в совокупности с тем, что ФИО1 в момент нанесения ей ударов находилась в сознании, пыталась защититься, в т.ч. закрываясь руками, о чем говорит количество повреждений на руках, - объективно и безусловно свидетельствуют о том, что совершаемые Холоповым С.Г. насильственные действия являлись для нее болезненными и мучительными, и осужденный, сопровождавший свои действия оскорблениями в адрес потерпевшей и требованиями "убрать руки, лежать, открыть рот, посмотреть в глаза", осознавал это и желал причинить супруге особые страдания.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убийство ФИО1 было совершено способом, который заведомо для осужденного был связан с причинением потерпевшей особых страданий и мучений, то есть с особой жестокостью.

Правильно установлен судом и мотив совершения преступления - личная неприязнь, возникшая в связи с инициированием ФИО1 в феврале 2018 года бракоразводного процесса, что негативно было воспринято Холоповым С.Г, который не хотел для себя изменений устраивавшего его во всем образа жизни и репутационного статуса.

Существовавшие ранее, в том числе до февраля 2018 года, хорошие взаимоотношения между супругами Холоповыми, на которые обращается внимание в жалобах, хотя и не имеют принципиального значения для установления виновности осужденного и не влияют на юридическую оценку его действий, однако были исследованы судом и оценены им наравне с другими установленными обстоятельствами уголовного дела.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО27, ФИО28, ФИО11, а также прослушанных и осмотренных в судебном заседании вещественных доказательств: смс-сообщений и аудиофайлов с телефона погибшей, созданных в апреле 2018 года, но до событий 18 апреля, установлено, что и ранее были случаи, когда Холопов С.Г, находясь в нетрезвом виде, проявлял агрессию по отношению к ФИО1, был крайне недоволен претензиями супруги по поводу измен с его сторон, высказывал ей различные угрозы.

Все приведенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката доводы о том, что в ночь на 18 апреля 2018 года Холопов С.Г. был трезв, а спиртное употребил только в отделе полиции; вернувшись ночью домой видел уходящего с их двора постороннего мужчину; его противоправные действия были обусловлены длительной психотравмирующей ситуацией, сложившейся в семье по вине ФИО1, которая с февраля 2018 года предъявляла осужденному необоснованные претензии, устраивала скандалы, в ходе которых унижала, оскорбляла и даже била его, а ночью 18 апреля 2018 года спровоцировала ссору и первой ударила его чайником по голове, причинив телесные повреждения, в т.ч. рану на голове, - тщательно проверялись судом, но не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре подробных мотивов в обоснование принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, употребление Холоповым С.Г. спиртного накануне убийства и нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступления подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств: показаниями свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО24, ФИО20 на предварительном следствии, обоснованно признанными судом достоверными; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о том, что утром 18 апреля 2018 года Холопов С.Г. выглядел с похмелья и от него исходил запах алкоголя, в отделе полиции он спиртное не употреблял; актом медицинского освидетельствования Холопова С.Г. от 18 апреля 2018 года, которым у него установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д. 84-85), показаниями сыновей осужденного - ФИО2 и ФИО3, категорично заявивших, что реплики с использованием нецензурной брани и хриплый тембр голоса отца, зафиксированные на аудиозаписи событий, произошедших в доме родителей в ночь преступления, характерны для отца только когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО30 и осужденного об употреблении последним коньяка уже в отделе полиции, а также к показаниям ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО24 в суде о том, что они не видели, употреблял ли Холопов в бане спиртное, - суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты и попытку свидетелей помочь уменьшить степень ответственности близкого и знакомого им человека.

Доводы осужденного и его адвоката о характеристике личности ФИО1 как конфликтного и не сдержанного человека, опровергаются многочисленными показаниями знавших ее лиц: сыновей и матери погибшей - ФИО2, ФИО3, ФИО6; ее знакомых, соседей и коллег - ФИО27, ФИО28, ФИО31, ФИО26, ФИО11; свекрови и свекра - ФИО32 и ФИО5; а также представленной на ФИО1 характеристикой с места работы, где она трудилась около 10 лет.

Описанный в жалобе адвоката и действительно подтвержденный в судебном заседании единственный случай, когда ФИО1 бросила в сторону сына подростка кусочек кафельной плитки, не свидетельствует о скандальности, несдержанности и агрессивности погибшей.

Версия осужденного об увиденном им во дворе своего дома постороннем мужчине является, по мнению судебной коллегии, явно надуманной и опровергается: показаниями самого Холопова С.Г. в ходе предварительного следствия, не сообщавшего о данном факте; сведениями об отсутствии в телефоне погибшей контактов и звонков, свидетельствовавших бы о ее связи с кем-то посторонним; объективными фактическими обстоятельствами, предшествовавшими приходу Холопова С.Г. домой - ФИО1 ждала мужа, который мог вернуться в любую минуту, поскольку пообещал прийти через час, но не сообщил, что задерживается; фактом того, что до появления в доме осужденный какое-то время находился на территории своего двора, что установлено из анализа показаний свидетелей о том, что он ушел от ФИО23 около 3-часов ночи, результатов следственного эксперимента о времени пути до дома СЕМЬЯ, и аудиозаписи, начинающейся словами потерпевшей "время 15 минут пятого, я пошла во двор, потому, что там возня". Кроме того, наличие или отсутствие у дома СЕМЬЯ постороннего мужчины никак не опровергает выводы суда о виновности осужденного в убийстве ФИО1, совершенном с особой жестокостью.

В опровержение позиции осужденного о том, что потерпевшая первой несколько раз ударила его чайником, в том числе по голове, причинив ему кровоточащую рану, - суд привел в приговоре тщательный и детальный анализ всех доказательств, представленных по данному вопросу как стороной обвинения, так и стороной защиты, не согласится с которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Как правильно указано в приговоре, сопоставление данных протокола осмотра места происшествия (пластмассовый электрочайник со следами крови ФИО1 и отсутствующей крышкой был обнаружен возле спальни, а крышка от него, на которой выявлены только следы крови погибшей, обнаружена в прихожей дома) с хронологией и содержанием аудиозаписи, в т.ч. звуками, сопровождающими перемещения супругов из сеней в дом, и репликой ФИО1 о появлении у нее крови, показаниями свидетеля ФИО26, - в совокупности позволяют сделать вывод, что Холопов С.Г. начал наносить удары потерпевшей до того, как они зашли в жилое помещение дома, то есть при иных обстоятельствах, чем изложенные осужденным. Никаких агрессивных высказываний со стороны ФИО1 в адрес мужа на аудиозаписи не зафиксировано.

Отсутствие утром 18 апреля у Холопова С.Г. кровоточащей раны на голове подтвердили свидетели ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО52. Их показания полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Холопова С.Г. (т.3 л.д. 59-61) и показаниями эксперта ФИО34 в судебном заседании, подтвердившей и обосновавшей правильность своего заключения; со сведениями из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС (т.1 л.д. 141-142) и из медицинской карты Холопова С.Г. в следственном изоляторе (т.1 л.д. 132, 133-136, 138-140) о том, что жалоб на какие-либо травмы в области головы тот не предъявлял, с жалобой на боль в правом плечевом суставе впервые обратился только 16 мая 2018 года.

Свидетель ФИО14, сопровождавший Холопова С.Г. в "адрес", также подтвердил, что в пути следования Холопов С.Г. жалоб на состояние здоровья не предъявлял, оказать ему медицинскую помощь не просил, по прибытии был освидетельствован.

Совокупность указанных доказательств полностью опровергает показания осужденного и свидетелей ФИО4, ФИО35, которым тот, якобы, рассказывал о причинении ему супругой раны на голове, а ФИО35 даже показывал рану, причем в правой теменной области. Показания указанных лиц правильно оценены судом как недостоверные и противоречивые, с приведением подробных мотивов в обоснование принятого решения.

Обнаружение у Холопова С.Г. при освидетельствовании его непосредственно в судебном заседании в левой теменной области головы застарелого рубца линейной формы от зажившей раны, определить давность возникновения которого не представляется возможным в силу объективных причин, при отсутствии иных достоверных доказательств, не может свидетельствовать о том, что указанная рана была причинены осужденному в результате действий ФИО1 в ночь на 18 апреля 2018 года.

Психическое состояние Холопова С.Г. как в момент совершения преступления, так и в предшествовавший ему период, было проверено самым тщательным образом. По делу проведены три судебные психолого-психиатрические экспертизы, которые установили, что каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, осужденный не страдал и не страдает. Все три комиссии экспертов исключили нахождение Холопова С.Г. в момент совершения деяния в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), ввиду отсутствия типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, установив, что состояние осужденного характеризовалось возбуждением на фоне простого измененного алкогольного опьянения. (т.4 л.д. 31-38, 74-84, 130-137).

Оснований не доверять данным заключениям экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами, выводы которых аналогичны друг другу, надлежаще обоснованы и мотивированы, не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и принимая во внимание выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания наличия у Холопова С.Г. в момент совершения преступления состояния аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ, - как убийство, совершенное с особой жестокостью.

Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий Холопова С.Г. соглашается, не усматривая оснований для пересмотра уголовного дела и переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 107 УК РФ, равно как и на ч.1 ст. 108 УК РФ или на ч.4 ст. 111 УК РФ.

С учетом заключений экспертов и анализа поведения осужденного как во время совершения преступления, так и после него, суд обоснованно признал Холопова С.Г. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание Холопову С.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех влияющих на наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Холопову С.Г. обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел частичное признание осужденным своей вины, состояние его здоровья, а также положительные характеристики и безупречную службу, отмеченную ведомственными наградами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания осужденному в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также неправомерного поведения потерпевшей, поскольку доводы Холопова С.Г. о том, что именно поведение супруги привело его в состояние аффекта и спровоцировало на совершение преступления, не нашли своего подтверждения и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, а обстоятельства совершения преступления, признанные судом доказанными, были установлены в ходе предварительного расследования, тогда как сам Холопов С.Г. какой-либо достоверной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не представил.

Признание Холопову С.Г. в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является верным, достаточно мотивировано в приговоре со ссылкой на конкретные установленные судом обстоятельства совершения преступления и имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие факт состояния опьянения. Исходя из установленных обстоятельств дела и с учетом заключений проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к убеждению, что поведение осужденного во время совершения преступления определялось состоянием алкогольного опьянения, облегчившего поведенческие реакции, способствовавшего агрессивному восприятию ситуации и снижению самоконтроля, то есть явилось существенным фактором повлиявшим на совершение преступления.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения судом, в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

С учетом тяжести совершенного Холоповым С.Г. преступления и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 53.1, ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с поведением осужденного во время или после

совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Холопову С.Г. наказание соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленные потерпевшим ФИО2 и гражданским истцом ФИО6 исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного им в результате совершенного преступления, разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением принципов разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы взысканных исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 23 декабря 2019 года в отношении Холопова Станислава Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Нагуманова Р.А, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи