Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 55-165/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Худякова А.А, судей Быканова П.А. и Клюсовой С.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Олеником П.А, с участием старшего прокурора второго апелляционного отдела апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Мариинской Н.В, осужденных Илюшкина С.А. и Петелина Л.Н, защитников - адвокатов Дорогова И.М, действующего в защиту интересов осужденного Петелина Л.Н, и Кругляк Е.И, действующей в защиту интересов осужденного Илюшкина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Лоскутова А.В. и Драч К.А, а также осужденных Петелина Л.Н. и Илюшкина С.А. на приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 декабря 2019 года, которым

Петелин Леонид Николаевич, 15 "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением соответствующих ограничений и с возложением обязанностей;

Илюшкин Сергей Анатольевич, "данные изъяты", ранее судимый:

20 июня 2013 года Шатровским районным судом Курганской области по п. "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19 декабря 2016 года по отбытии срока наказания, 2 августа 2018 года Шатровским районным судом Курганской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением соответствующих ограничением и возложением обязанностей.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Шатровского районного суда Курганской области от 2 августа 2018 года; окончательно осужден к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением соответствующих ограничений и с возложением обязанностей.

Срок отбытия наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу; при этом зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу: Петелина Л.Н. - с 5 ноября 2018 года, Илюшкина С.А. - с 11 ноября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Худякова А.А. о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления осужденных Петелина Л.Н. и Илюшкина С.А и их защитников - адвокатов Дорогова И.М. и Кругляк Е.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Мариинской Н.В, полагавшей необходимым приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 10 декабря 2019 года Илюшкин С.А. и Петелин Л.Н. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов, находясь в "адрес" в "адрес", после того, как ФИО7 замахнулся на Петелина Л.Н. топором, совместно нанесли тому множество ударов, в том числе в расположение жизненно важных органов, после чего Илюшкин С.А. нанес ФИО7 ножом два удара в шею, в результате чего от совместных преступных действий осужденных смерть ФИО7 наступила на месте происшествия, после чего труп последнего был перемещен в указанное в приговоре место, где сброшен осужденными в воду для сокрытия следов преступления.

На основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Илюшкин С.А. и Петелин Л.Н. приговором суда осуждены по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, совершенное группой лиц.

В апелляционных жалобах осужденный Илюшкин С.А. и его защитник - адвокат Драч Е.А. выражают несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, просят его изменить, снизив размер назначенного Илюшкину С.А. наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Драч Е.А. указывает на несправедливость приговора, поскольку судом в полной мере не учтено, что у Илюшкина С.А. на иждивении имеется малолетний ребенок и его роль в совершении преступления была менее активной; при этом вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения.

Осужденный Илюшкин С.А, подав апелляционную жалобу с аналогичными доводами, в дополнительной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый приговор, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Подробно анализируя отдельные доказательства по уголовному делу, указывает на свою непричастность к совершенному преступлению. Обращает внимание, что в прениях сторон с участием присяжных заседателей государственный обвинитель ФИО8 исказил показания свидетеля ФИО9, указав, что Илюшкин С.А. нанес потерпевшему не менее 3-4 ударов, в то время как свидетель и на стадии предварительного расследования, и в суде говорила только о 2-3 нанесенных ударах; высказал свои предположения о том, что Петелин Л.Н. пытался взять вину в совершенном преступлении на себя, с целью осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, чем, по мнению осужденного Илюшкина С.А, вызвал у присяжных заседателей к нему негативное отношение. Указывает, что председательствующий по уголовному делу судья неоднократно давал разъяснения и наставления старшине присяжных заседателей, переговаривался с ним шепотом, не озвучивая эти разъяснения сторонам по делу, а озвучив напутственное слово, попросил присяжных пройти в совещательную комнату для вынесения "справедливого" решения, чем также, по мнению осужденного, вызвал у присяжных заседателей предубеждение к нему.

В апелляционных жалобах осужденный Петелин Л.Н. излагает свою версию произошедших событий, указывая, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, назначив ему чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 декабря 2019 года, снизив размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Петелина Л.Н. - адвокатов Лоскутов А.В. также выражает несогласие с состоявшимся приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Акцентирует внимание Судебной коллегии, что при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствах, у Петелина Л.Н. возникло право на необходимую оборону, поскольку он начал наносить удары ФИО7 лишь после того, как последний замахнулся на него топором, то есть совершил противоправные действия в отношении осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баженов Р.В. просит отказать в их удовлетворении, а приговор Курганского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 указанного Кодекса, каковыми являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

По настоящему делу такие основания установлены.

По мнению Судебной коллегии, по делу допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В частности, одним из таких нарушений является, прежде всего, неясность и противоречивость вердикта, что, в первую очередь, связано с недостатками, допущенными при составлении председательствующим вопросного листа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 338 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ с учётом результатов судебного следствия и прений сторон судья формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. При этом, после основного вопроса о виновности подсудимого согласно ч. 3 названной статьи могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, в том числе допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные требования закона председательствующим по делу судей были нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденные Петелин Л.Н. и Илюшкин С.А. обвинялись в том, что группой лиц на почве личных неприязненных отношений нанесли ФИО7, с целью лишения его жизни, множество ударов руками и ногами, а также два удара ножом, причинив последнему телесные повреждения, от которых на месте преступления последовала смерть ФИО7, после чего труп был сокрыт осужденными.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 8 л.д. 226), в прениях сторон с участием присяжных заседателей, государственный обвинитель поддержал данное обвинение в полном объеме; в напутственном слове председательствующий также довел до сведения присяжных существо обвинения, предъявленного Петелину Л.Н. и Илюшкину С.А, в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В ходе судебного разбирательства осужденный Петелин Л.Н. последовательно давал показания о том, что его насильственные действия были продиктованы нападением на него вооруженного топором потерпевшего; из смысла данных показаний следует (т. 8 л.д. 185-191), что удары ФИО7 были им нанесены, чтобы защититься от агрессивных действий последнего. Адвокат Лоскутов А.В, представлявший интересы Петелина Л.Н. в судебном заседании, в прениях сторон, проводившихся с участием присяжных заседателей, поддержал позицию своего подзащитного, настаивая на том, что действия того носили защитный характер от последовавшего нападения ФИО7

При формулировке вопросов N 2 и N 5 о доказанности вины Петелина Л.Н. и Илюшкина С.А, председательствующий дополнил каждый из вопросов фразой, касающейся действий потерпевшего ФИО7, указав, что описанные в первом вопросе действия были совершены после того, как потерпевший замахнулся на Петелина Л.Н. топором, что не соответствует предъявленному осужденным обвинению, поддержанному государственным обвинителем.

Фактически председательствующим судьей вопросы NN 2 и 5 были сформулированы таким образом, что объединили, по сути, в себе позиции обвинения и защиты, при том, что данные позиции носили разнонаправленный характер: сторона обвинения настаивала на умышленном лишении осужденными жизни потерпевшего, в то время, как сторона защиты, настаивала на том, что потерпевший был лишен жизни при защите от его собственных агрессивных действий.

Подобная формулировка данных вопросов вследствие их неясности, а также связанных с ними вопросов NN 3 и 4, явилась причиной непонимания содержания вопросов присяжными заседателями, признания председательствующим судьей вердикта неясным и возвращения присяжных заседателей на этом основании в совещательную комнату. При этом, как следует из протокола судебного заседания (т. 8 л.д. 244-245), в целом, председательствующий дважды возвращал присяжных в совещательную комнату, в том числе, и после того, как присяжным потребовались разъяснения относительно вопросов, поставленных перед коллегией присяжных заседателей.

Исключение присяжными заседателями, согласно вердикта, мотива действий подсудимых - "из личной неприязни", также указывает на то, что у присяжных заседателей возникли вопросы относительно именно умысла подсудимых. Фактически присяжные заседатели, исключив наличие личной неприязни к потерпевшему, признали доказанным, что действия осужденных, в совершении которых они были признаны виновными, были обусловлены агрессивными действиями потерпевшего и последовали сразу же после того, как Кузнецов замахнулся на Петелина Л.Н. топором.

Данный вердикт Судебная коллегия находит неясным, поскольку вопросы, связанные с указанной выше позицией осужденного Петелина Л.Н, в том числе с учетом показаний очевидца ФИО9, в вопросном листе председательствующим судьей не сформулированы надлежащим образом, поскольку изложены в таком виде, что в них не получили отражения те обстоятельства, оценка которых присяжными заседателями в дальнейшем имела значение для правильного разрешения дела.

О неясности вердикта свидетельствует и то обстоятельство, что в том виде, в котором он был принят председательствующим, не усмотревшим в нем неясностей и противоречий, он дал основание сторонам для различной юридической оценки тех фактических обстоятельств, которые были установлены вердиктом: в то время, как государственный оценивал данные обстоятельства, как совершение осужденными умышленного убийства потерпевшего, сторона защиты, со ссылкой на те же обстоятельства, оценивала их, как необходимую оборону от агрессивных действий потерпевшего. Неясность вердикта вызвала обоснованную жалобу адвоката Лоскутова А.В. в защиту интересов осужденного Петелина Л.Н, в которой защитник указывает, что установленные вердиктом обстоятельства свидетельствуют о том, что Петелин Л.Н. действовал в состоянии необходимой обороны.

Однако, в приговоре председательствующий судья, отверг доводы осужденных Петелина Л.Н. и Илюшкина С.А. о самообороне, согласившись с квалификацией действий осужденных, предложенной в прениях при обсуждении последствий вердикта стороной обвинения, сославшись при этом на обстоятельства, которые имели значение для правильной квалификации действий осужденных, однако не были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей; в том числе, председательствующий в обоснование своих выводов привел в приговоре показания свидетеля ФИО9 (очевидца), что не соответствует особенностям той формы судопроизводства, в которой проводилось судебное разбирательство, и, в частности, ч. 3 ст. 348 УПК РФ.

Принятие решения по этому поводу в приговоре без постановки соответствующих вопросов перед присяжными заседателями противоречит требованиям ст. ст. 334, 299 ч. 1 п. п. 1, 2 и ч. 4 ст. 339 УПК РФ, согласно которым установление фактических обстоятельств совершения преступления является исключительной компетенцией присяжных заседателей.

Кроме того, такое разрешение доводов осужденного Петелина Л.Н. в приговоре относительно обстоятельств совершения им инкриминированных ему общественно-опасных действий противоречит положениям ст. 351 УПК РФ, согласно которой приговор должен быть постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которые в данном конкретном случае вердикт по поводу версии подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, фактически не принимали.

При таких данных вынесенный по делу коллегией присяжных заседателей вердикт не может быть признан надлежащим основанием для постановления в отношении Петелина Л.Н. и Илюшкина С.А. обвинительного приговора. Председательствующим же необходимые меры к тому, чтобы имеющиеся в вердикте неясности были устранены, не были приняты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона не

могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.25, 389.27 УПК РФ влекут отмену приговора, в связи с чем, уголовное дело подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит провести судебное разбирательство с учетом всех особенностей данной формы судопроизводства, принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, обратить внимание на постановку в вопросном листе вопросов, полно отражающих обстоятельства совершенного преступления.

При этом, Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы осужденного Илюшкина С.А. о том, что председательствующим по уголовному делу судьей были нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, выразившиеся, по его мнению, в том, что тот неоднократно давал разъяснения и наставления старшине присяжных заседателей, переговаривался с ним шепотом, не озвучивая эти разъяснения сторонам по делу. Данные утверждения не соответствуют протоколу судебного заседания, с которым были ознакомлены участники процесса как со стороны обвинения, так и со стороны защиты (включая самих осужденных); при этом ни от кого из этих участников процесса замечаний на протокол судебного заседания не поступили.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 8 л.д. 244-245), в период с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин, после выхода коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты, председательствующий по делу судья, согласно требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ, найдя вынесенный вердикт неясным и противоречивым, указал на это коллегии присяжных заседателей через старшину, доведя также данную информацию до сведения всех участников процесса, от которых никаких ходатайств либо заявлений в связи с полученной информацией не последовало. В дальнейшем, в процессе провозглашения вердикта присяжные заседатели воспользовались своим правом на получение от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам, что и было сделано председательствующим судьей в период с "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. До "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин, который дал соответствующие разъяснения коллегии присяжных заседателей через старшину, и одновременно довел данную информацию до сведения всех участников процесса, от которых также, как и ранее, никаких ходатайств либо заявлений в связи с полученной информацией не последовало.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не требуют отдельного рассмотрения, поскольку на новое рассмотрение уголовного дела в отношении Петелина Л.Н. и Илюшкина С.А. они никак не влияют.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия, с учетом данных о личностях Петелина Л.Н. и Илюшкина С.А. и тяжести инкриминируемого им преступления, находит необходимым продлить избранную им ранее меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца, каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

Определила:

Приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 декабря 2019 года в отношении Петелина Леонида Николаевича и Илюшкина Сергея Анатольевича отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Избранную ранее в отношении Петелина Л.Н. и Илюшкина С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, продлив срок ее действия на 3 (три месяца), то есть по 20 июля 2020 года включительно, каждому.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи