Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 55-181/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Худякова А.А, судей Стародубцевой Е.Н. и Эдвардс А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирман К.Е, с участием прокурора второго апелляционного отдела апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного Управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Михайлова А.В, осужденного Аминова И.В, защитника - адвоката Чижова Р.А, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Аминова И.В. и действующей в его защиту адвоката Верченко Т.Е. на приговор Тюменского областного суда от 13 февраля 2020 года, которым

Аминов Ильмар Вагизович, "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Аминова И.В. под стражей с 11 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Худякова А.А. о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления защитника Чижова Р.А. и осужденного Аминова И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Михойлова А.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Аминов И.В. осужден за убийство ФИО9 и ФИО10, совершенное в период с "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Верченко Т.Е. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, основанным на противоречивых доказательствах, не подтверждающих виновность ее подзащитного в совершенном преступлении.

Считает, что доказательства, которые были исследованы в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являются косвенными и недостаточными для вывода о доказанности вины Аминова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя и сопоставляя с иными имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами показания Аминова И.В, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, находит именно их противоречивыми и нелогичными, а его показания, данные в ходе судебного заседания, правдивыми и непротиворечащими иным доказательствам.

Излагая показания осужденного, данные им в ходе допроса в качестве подсудимого, указывает, что у него отсутствовал как мотив совершения преступления в целом, поскольку то обстоятельство, что потерпевшие не пришли на похороны его отчима, является для него самого малозначительным, так и умысел на убийство именно ФИО9

Полагает, что факт использования точильного камня при нанесении телесных повреждений потерпевшей ФИО10 не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения данного уголовного дела.

Акцентирует внимание, что показания заинтересованных в исходе уголовного дела сотрудников полиции, которые положены в основу приговора как одно из доказательств виновности Аминова И.В. в инкриминируемом ему деянии, равно как и следственный эксперимент, проведенный с нарушением ст. 181 УПК РФ, нарушают положения ч. 4 ст. 14 УПК РФ о недопустимости постановления обвинительного приговора, основанного на предположениях.

Обращает внимание, что Аминов И.В. участковым уполномоченным, односельчанами и родственниками, в целом, характеризуется положительно, а, кроме того, до задержания материально помогал своей семье.

Просит приговор Тюменского областного суда от 13 февраля 2020 года изменить, по факту причинения смерти ФИО11 оправдать ее подзащитного за недоказанностью его вины, а по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО9, повлекших по неосторожности смерть последнего, квалифицировать действия Аминова И.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкции данной статьи с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Аминов И.В. также выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что не совершал убийство ФИО10, поскольку она являлась его родной бабушкой, а поэтому у него отсутствовал умысел на лишение ее жизни.

Обращает внимание, что после задержания в качестве подозреваемого, сотрудниками правоохранительных органов на него было оказано психологическое давление, в связи с которым он процессе предварительного следствия полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и написал явку с повинной.

Раскрывает иные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия, повлиявшие на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, а именно:

- его допрос производился в ночное время в период с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов;

- ему не были разъяснены его процессуальные права перед допросом в качестве подозреваемого;

- адвокат был предоставлен уже после написания явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого;

- бытовая характеристика на него была приобщена государственным обвинителем лишь в процессе судебного разбирательства;

Акцентирует внимание, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, а именно наличие у него шизофрении 3 стадии, отсутствие судимостей, оказание им (Аминовым И.В.) материальной помощи семье, что в своей совокупности позволяли суду первой инстанции назначить ему наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку он нуждается в амбулаторном лечении.

Полагает, что при наличии указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания должен был применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Просит приговор Тюменского областного суда от 13 февраля 2020 года изменить, снизить срок наказания, изменить вид наказания, применить при назначении наказания ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ниязова О.Р. выражает с ними несогласие; cчитает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства произошедших событий, пришел к правильному выводу о виновности Аминова И.В. в совершении убийства ФИО9 и ФИО10, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Аминова И.В. в совершении изложенного в приговоре общественно-опасного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на полно и всесторонне исследованных в процессе судебного разбирательства доказательствах.

Изначально, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства данного уголовного дела, Аминов И.В. полностью признавал свою вину как в убийстве ФИО9, так и ФИО10, однако впоследствии, при его допросе в качестве подсудимого, он изменил свое отношение к предъявленному обвинению, пояснив, что к убийству ФИО10 не имеет отношения, а смерть ФИО9 действительно явилась следствием его насильственных действий.

Доводы осужденного Аминова И.В. и его защитника о непричастности к убийству ФИО10 и отсутствии умысла на убийство ФИО9, смерть которого последовала от причиненных ему осужденным телесных повреждений, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, обусловленными попыткой Аминова И.В. избежать уголовной ответственности за совершенные им противоправные действия в отношении ФИО10, а также преуменьшить степень своей ответственности за убийство ФИО9

Так, виновность Аминова И.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в процессе судебного разбирательства на основании ст. 276 УПК РФ, которые суд обоснованно положил в основу обжалуемого судебного решения.

Из показаний Аминова И.В, данных им в качестве подозреваемого, следует, что после предъявления им ФИО9 и ФИО10 претензий из-за того, что те не пришли на похороны его отчима, между ними произошел конфликт, в процессе которого он нанес обоим многочисленные удары в область лица. При допросах в качестве обвиняемого Аминов И.В, в целом, подтвердил ранее данные им показания, дополнив их тем, что мог использовать при нанесении потерпевшим ударов также "данные изъяты", который находился в доме, и который в последующем был изъят в ходе осмотра места происшествия.

При производстве следственного эксперимента Аминов И.В. воспроизвел механизм нанесения потерпевшим телесных повреждений, их последовательность и локализацию.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, касающихся нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных, по мнению защиты, как при допросах Аминова И.В. в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, так и при проведении следственного эксперимента, перед началом указанных допросов и проведением следственного эксперимента осужденному с участием адвоката ФИО13 разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств. В процессе проведения следственных действий, а также после их окончания, каких-либо замечаний от Аминова И.В. и его защитника - адвоката ФИО13 не поступило. Указанные протоколы оформлены в строгом соответствии с УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Сообщенные Аминовым И.В. сведения об обстоятельствах совершения им убийства обоих потерпевших подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшим, а также заключениями молекулярно-генетических экспертиз о принадлежности потерпевшим ДНК из биологических следов, обнаруженных как на одежде Аминова И.В, так и на "данные изъяты", который использовался в качестве орудия при совершении преступления, о котором первоначально сообщал Аминов И.В.

Кроме того, виновность Аминова И.В. в совершенном общественно-опасном деянии также подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколом осмотра места происшествия, заключениями вышеуказанных экспертиз.

То обстоятельство, что свидетели обвинения не являлись очевидцами произошедшего, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не свидетельствует о невиновности Аминова И.В. в инкриминируемом ему преступлении и не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд в установленном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, а показания указанных свидетелей подобные сведения содержат и приведены в приговоре суда.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, Судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал правильную оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия решения о виновности Аминова И.В. в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии.

Такая оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон. Председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильной квалификации действий Аминова И.В.

Как правильно установлено судом, осужденный Аминов И.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес обоим потерпевшим, находившимся заведомо для него в преклонном возрасте, большое количество ударов со значительной силой в область головы каждого, то есть в места расположения жизненно-важных органов, используя для нанесения ударов не только кулаки и локти рук, но также и "данные изъяты"; при этом в судебном заседании Аминов И.В. пояснял, что удары ФИО9 он наносил до тех пор, пока тот не перестал двигаться.

Оценив действия осужденного, характер примененного в отношении каждого из потерпевших насилия и его последствия, суд обоснованно пришел к выводу, что, совершая преступление в отношении ФИО9 и ФИО10, Аминов И.В. осознавал общественную опасность своих действий, направленных на лишение жизни обоих потерпевших, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде их смерти.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц. Оснований для переквалификации этих действий Аминова И.В, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание Аминову И.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 66, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное в ходе судебного разбирательства, молодой возраст, состояние здоровья, оказание материальной помощи семье, характеристики по месту жительства. Обстоятельств же, отягчающих наказание Аминову И.В, судом обоснованно не установлено.

Мотивированы в приговоре и выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований считать, что назначенное Аминову И.В. наказание за совершенное им преступление в виде 16 лет лишения свободы является явно несоразмерным и несправедливым содеянному, Судебная коллегия не усматривает, равно как и не находит оснований для смягчения приговора в части назначенного ему наказания, как того просит в апелляционной жалобе осужденный.

Несостоятельными Судебная коллегия признает и доводы осужденного о необоснованном неприменении судом при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом признания у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку с учетом характера преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, наказание за которое предусматривает, в том числе, пожизненное лишение свободы, применяются положения ч. 3 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми в этом случае наказание назначается в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Тюменского областного суда от 13 февраля 2020 года в отношении Аминова Ильмара Вагизовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Аминова И.В. и действующей в его защиту адвоката Верченко Т.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи