Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 55-186/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Быканова П.А, судей Клюсовой С.А. и Стародубцевой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем

Олеником П.А, с участием прокурора Фазыловой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Володченковой Е.Р. на постановление судьи Мурманского областного суда от 12 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее заявления о взыскании судебных расходов с должника Пулле (Хрипунова) А.В.

Заслушав доклад судьи Быканова П.А. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Фазыловой Н.П, полагавшей об отмене постановления, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым постановлением судьи Мурманского областного суда оказано в принятии к рассмотрению заявления Володченковой Е.Р. о взыскании с должника Пулле (Хрипунова) А.В. 5 000 рублей её расходов по оплате юридических услуг при обращении в Мурманский областной суд с заявлением о выдачи дубликатов исполнительных листов, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель Володченкова Е.Р. указывает на не соответствие указанного постановления требованиям закона, поскольку её заявление рассмотрено по существу без соблюдения соответствующей процедуры, предусмотренной ГПК РФ, а также на необоснованное применения к её требованию положений статей 131-132 УПК РФ. Отмечает, что на основании ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ она имеет право на удовлетворение заявленных требований, в связи с чем, просит постановление судьи отменить и взыскать в её пользу с должника Пулле (Хрипунова) А.В. судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, не предусматривает рассмотрение заявлений взыскателя о выдачи дубликата исполнительного листа на взыскание денежных средств по гражданскому иску, рассмотренному в уголовном деле.

Основания и порядок выдачи дубликата исполнительного листа регулируется ст.430 ГПК РФ, согласно которой заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается судом в судебном заседании в соответствии с требованиями гл.15 ГПК РФ. При этом вопросы, связанные с судебными расходами при рассмотрением данной категории дел, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что приговором Мурманского областного суда от 29 мая 2006 года с осужденного Хрипунова А.В. солидарно с Хрипуновым С.В. взысканы в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 12 111 рублей 07 копеек и компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Постановлением Мурманского областного суда от 17 декабря 2019 года удовлетворено заявление Володченковой Е.Р, как правопреемника умершего взыскателя ФИО1, о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении сроков их предъявления к исполнению Пулле (Хрипуновым) А.В.

Отказывая в принятии к рассмотрению указанного заявления Володченковой Е.Р, судья в нарушение требований ст.399 УПК РФ, без участия заявительницы и проведения судебного заседания, в постановлении разрешилтребования Володченковой Е.Р. по существу, признав требования заявительницы, не подлежащими удовлетворению, как в соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ, так и в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, как принятое с нарушением порядка, предусмотренного ст.ст.397, 399 УПК, РФ, а также без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, следовательно, оно подлежит отмене, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия заявления к рассмотрению, поскольку права заявителя Володченковой Е.Р. не были реализованы при рассмотрении её заявления в суде первой инстанции, а допущенные нарушения уголовно - процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Мурманского областного суда от 12 февраля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления Володченковой Е.Р. о взыскании судебных расходов отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к рассмотрению.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи