Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 55-192/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Клюсовой С.А, судей Худякова А.А. и Быканова П.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Оленике А.А, с участием осужденного Макарова А.Г. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Соловьева Д.В, прокурора Фазыловой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьева Д.В, действующего в защиту интересов осужденного Макарова А.Г, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Макарова А.Г. на приговор Тюменского областного суда от 28 января 2020 года, по которому

МАКАРОВ Александр Григорьевич, "данные изъяты", несудимый, осужден

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Макарову А.Г. назначено окончательное наказание 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением на этот срок в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений:

- не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган три раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 28 января 2020 года.

Зачтено Макарову А.Г. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19 марта 2019 года по 27 января 2020 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Макарова А.Г. под стражей с 19 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО10, удовлетворены частично: с Макарова А.Г. взыскана в пользу ФИО10 денежная компенсация причиненного ей морального вреда в размере 700000 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО13 удовлетворены частично: взыскана с Макарова А.Г. в пользу ФИО13 денежная компенсация причиненного ей морального вреда в размере 1000000 рублей.

Признано за ФИО13 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При исполнении приговора в части удовлетворенных гражданских исков обращено взыскание на автомобили: " "автомобиль 1"", идентификационный номер " N", номер двигателя " N", " "автомобиль 2"", идентификационный номер " N", номер двигателя " N" и " "автомобиль 3"", идентификационный номер " N", номер двигателя " N".

Судом в приговоре также определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника Соловьева Д.В, апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Макарова А.Г. и возражений на них, выслушав выступления осужденного Макарова А.Г. и защитника осужденного - адвоката Соловьева Д.В, поддержавших доводы жалоб и дополнений, выступление прокурора Фазыловой Н.П, полагавшей, что приговор подлежит отмене в части обращения взыскания на автомобили: " "автомобиль 1"", идентификационный номер " N", номер двигателя " N" и " "автомобиль 3"", идентификационный номер " N", номер двигателя " N" с передачей дела в этой части на новое рассмотрение; изменению в части зачета срока содержания Макарова А.Г. под стражей, в остальной части - оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по обжалуемому приговору Макаров А.Г. признан виновным в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, убийстве из корыстных побуждений ФИО7 и покушении на убийство ФИО10, то есть на умышленное причинение смерти двум лицам.

Преступления совершены в период начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Макаров А.Г. предъявленное ему обвинение в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов признал; в умышленном убийстве из корыстных побуждений ФИО7 не признал, пояснив, что убил ФИО7, обороняясь от его действий; в покушении на умышленное убийство ФИО10 не признал, заявив о своей непричастности к этому преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Д.В. в защиту осужденного Макарова А.Г. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; кроме того, не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу потерпевших.

Анализирует обстоятельства дела и приходит к выводу, что Макаров А.Г. совершил убийство ФИО7 не из корыстных побуждений, а, защищаясь от его действий. В подтверждение обращает внимание на наличие раны на лице у Макарова А.Г, на данные протокола осмотра трупа ФИО7, согласно которым у ФИО7, помимо иных ран, в лобной области справа обнаружена колото-резаная рана, и полагает, что эти ранения свидетельствуют о том, что ФИО7 угрожал Макарову А.Г, в том числе ножом, а Макаров А.Г. в процессе борьбы с ФИО7, защищаясь, пытался вырвать у него этот нож из рук.

Утверждает, что у Макарова А.Г. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО7 был крепче его по телосложению, имел более молодой возраст.

Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы Макарова А.Г. и его супруги ФИО19 о том, что до происшедшего в адрес их семьи высказывались угрозы.

Считает, что Макаров А.Г. произвел один прицельный выстрел в ФИО8, чтобы спасти свою жизнь во время борьбы с ним, перед этим он производил предупредительные выстрелы в направлении ФИО8 с близкого расстояния, о чем свидетельствуют, по мнению автора жалобы, обнаруженные возле тела ФИО7 пыжи от патронов, и утверждает, что, имея навыки стрельбы, Макаров А.Г. не мог промахнуться с расстояния 3-5 метров, если бы имел намерение сразу убить ФИО7

Полагает, что судом в основу приговора неправомерно положены показания Макарова А.Г, данные им в ходе предварительного следствия, утверждая, что они получены под моральным воздействием на Макарова А.Г. со стороны сотрудников правоохранительных органов, выразившегося в том, что Макаров А.Г. после доставления его в отдел полиции длительное время общался с сотрудниками полиции, а также был лишен возможности получить после задержания полноценный сон.

Утверждает, что Макаров А.Г. приобрел обнаруженные у него в багажнике машины два ножа, полипропиленовый шнур, два рулона скотч - ленты, отрезы акриловой ткани для хозяйственных нужд, а не с целью совершения преступлений, за которые осужден.

Полагает, что показания свидетеля ФИО9, опознавшего Макарова А.Г. по одежде и по походке при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, являются недостоверными, поскольку ФИО9 пояснил, что видел Макарова А.Г. несколько раз, а знаком был с ним только с момента совершения инкриминированных ему преступлений.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ФИО13 о том, что ей было известно о требовании ФИО7 к Макарову А.Г. о досрочном погашении долга, и приходит к выводу, что показания потерпевшей ФИО10, пояснившей, что ФИО7 не сообщал ей о таких намерениях, не могут быть признаны достоверными, и ФИО10 намеренно ввела органы следствия и суд в заблуждение.

Полагает, что показания ФИО10 об обстоятельствах дела являются противоречивыми, обращает внимание на показания свидетеля - фельдшера ФИО11 о том, что потерпевшая ФИО10 в момент оказания ей медицинской помощи не могла вспомнить происхождение ран у нее на лице, и утверждает, что ранения лица были причинены ей неумышленно, в период борьбы между Макаровым А.Г. и ФИО7

Считает неверными выводы суда о том, что некоторые незначительные неточности в показаниях ФИО10 вызваны ее эмоциональным состоянием в момент покушения на ее жизнь и произошедшим убийством ФИО7 и полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении в отношении ФИО10 судебно-психиатрической экспертизы.

В подтверждение этих доводов обращает внимание, что ФИО10 было причинено тяжелое огнестрельное ранение; с ее слов известно, что она неоднократно теряла сознание, не видела момента, когда Макаров А.Г. и ФИО7 убегали по дороге.

Не согласен с выводами суда об отсутствии у Макарова А.Г. намерения возвращать ФИО7 долг в виде денежного займа, полагая, что судом не принято во внимание материальное положение осужденного, который на момент совершения преступления был обеспеченным гражданином, пенсионером МВД, имел постоянный доход в виде заработной платы, являлся предпринимателем, регулярно без задержек выплачивал ФИО7 проценты по договору денежного займа и имел возможность погасить долг.

Считает неверными выводы суда об отсутствии у Макарова А.Г. факта добровольной выдачи оружия, излагает обстоятельства дела, дает им свою оценку, отличную от оценки суда.

Не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканного в с осужденного Макарова А.Г. в пользу потерпевшей ФИО10 в сумме 700000 рублей, считает его завышенным, полагая, что суд не учел материальное положение семьи осужденного.

Кроме того, полагает, что суд неправомерно обратил взыскание на автомобиль " "автомобиль 3"", поскольку указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан гр. ФИО12

Просит приговор изменить: переквалифицировать действия осужденного Макарова А.Г. по факту лишения жизни ФИО7 на ст. 108 УК РФ, исключить из обвинения Макарова А.Г. квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО10, снизить назначенное Макарову А.Г. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров А.Г. не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификацией его действий.

Полагает, что судом дана неверная юридическая оценка его действий, обосновывая свои доводы тем, что убийство ФИО7 было совершено им в период обоюдной борьбы между ними, и у него (Макарова А.Г.) имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Считает недоказанным наличие у него умысла на убийство ФИО7 из корыстных побуждений; полагает, что судом не исследовано его (Макарова А.Г.) материальное положение; ссылается, что на момент совершения инкриминированных ему преступлений имел постоянное место работы в организации, где получал заработную плату, являлся пенсионером МВД, индивидуальным предпринимателем, при необходимости мог продать принадлежащий ему автомобиль, найти иные источники дохода для погашения долга; кроме того, срок возврата денежных средств ФИО7 наступал только через несколько месяцев после произошедших событий.

Обращает внимание, что отношения по договору займа между ним и ФИО7 возникли в ДД.ММ.ГГГГ году, носили длительный характер и он (Макаров А.Г.) с указанного времени до дня инкриминированных ему преступлений, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, своевременно перечислял ФИО7 проценты за пользование займом, при этом каких-либо претензий ФИО7 к нему не имел.

Ссылаясь на материалы дела, считает, что судом оставлен без надлежащей оценки факт требования у него досрочного погашения задолженности со стороны ФИО7

Считает, что судом не выяснены обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО10, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что умысла на причинение ФИО10 телесных повреждений не имел, каких-либо действий по причинению ей телесных повреждений не совершал.

Не оспаривая правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ, считает, что после остановки его автомобиля сотрудниками правоохранительных органов добровольно выдал им находившиеся в багажнике его машины оружие и боеприпасы. Утверждает, что сотрудники правоохранительных органов остановили его машину с целью проверки документов, при этом им не было известно о наличии у него в машине оружия и боеприпасов, осмотр машины указанные сотрудники не производили, обнаружили в машине оружие и боеприпасы только после получения от него таких сведений.

Обращает внимание, что сам сообщил сотрудникам полиции о произведенных им выстрелах в лесном массиве, не оказывал им сопротивления при остановке его автомобиля, хотя имел такую возможность, мог применить с этой целью имеющееся у него огнестрельное оружие, попытаться скрыться. Просит приговор изменить: переквалифицировать его действия по факту лишения жизни ФИО7 на ст. 108 УК РФ, исключить из обвинения квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО10 за отсутствием состава преступления, в части осуждения его по ч. 1 ст. 222 УК РФ приговор отменить на основании примечания к ст. 222 УК РФ, предусматривающего освобождение от уголовной ответственности лица, добровольно выдавшего огнестрельное оружие и боеприпасы, и снизить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Макаров А.Г. также считает, что приговор подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что судом приняты во внимание только доказательства, подтверждающие его виновность; при этом не были в полном объеме исследованы доказательства его (Макарова А.Г.) невиновности, а также обстоятельства причинения смерти ФИО7 и нанесения телесных повреждений ФИО10

Анализируя показания потерпевшей ФИО10, приходит к выводу, что они являются противоречивыми, в связи с чем считает, что эти показания неправомерно положены в основу приговора, как и показания иных лиц, которые не являлись очевидцами происшедшего.

Просит изменить приговор по доводам жалобы и дополнений к ней.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного Макарова А.Г. - адвоката Соловьева Д.В. и осужденного Макарова А.Г. потерпевшая ФИО13 и государственный обвинитель - прокурор уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Кривонос Н.Н. считают доводы жалоб необоснованными, а приговор по доводам жалоб изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к жалобе, письменных возражениях на них, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Макарова А.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании Макаров А.Г. пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 передал ему в качестве займа 900000 рублей, за пользование которыми в течение года он должен был выплачивать ФИО7 проценты каждый месяц, 1 и 15 числа, в сумме 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ они продлили действие этого договора до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма процентов за пользование займом увеличилась до 30000 рублей в месяц, которые он (Макаров А.Г.) выплачивал ФИО7 по такому же графику. Примерно в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 потребовал у него вернуть обратно всю сумму в размере 900000 рублей. Поскольку он (Макаров А.Г.) на тот момент такой суммой денег не располагал, то попросил ФИО7 об отсрочке выплаты денег. Однако ФИО7, продолжая требовать у него досрочного возврата долга, стал угрожать, что, в случае невыполнения его требований, он обратится к лицам криминальной направленности. Для того, чтобы убедить ФИО7 соблюдать условия договора, он решилпродемонстрировать ему свою силу.

С указанной целью ДД.ММ.ГГГГ под предлогом устройства на работу на базу отдыха, расположенную в лесу, он привез ФИО7 и его гражданскую супругу ФИО10, решившую поехать с ними, в лесной массив, имея при себе обрез охотничьего ружья, патроны к нему в количестве "данные изъяты" штук и боевую гранату, которые он приобрел примерно в ДД.ММ.ГГГГ году у неустановленных следствием лиц.

После того, как они в лесу вышли из машины, при этом он взял с собой находившийся в пакете обрез, ФИО7 заметил у него указанный обрез, вырвал его, нанес им ему удар по лицу, причинив телесное повреждение. От этого удара он (Макаров А.Г.) упал и потерял ориентацию. В это время услышал выстрел, пришел в себя, увидел, что ФИО7 находился рядом с ним и пытался нажать на курок обреза. Он попытался отобрать у ФИО7 обрез, но тот убегал от него, падал, вставал и вновь убегал, повторяя, что боится его. Видел, что ФИО10 лежала на снегу. В какой-то момент они вместе подошли к ней, ему удалось вырвать обрез из рук ФИО7, и в этот момент он увидел в руках у него нож. Тогда он нанес ФИО7 два удара обрезом по голове, выронил от этих ударов обрез и схватил ФИО7 за руки, чтобы вырвать у него нож, которым ФИО7 пытался нанести ему удары. Защищаясь, оттолкнул ФИО7, нашел обрез, перезарядил его, затем произвел в сторону ФИО7 два предупредительных выстрела, однако, тот вновь замахнулся на него ножом. Тогда он, защищаясь, выстрелил третий раз, попал ФИО7 в живот, отчего ФИО7 упал. После этого он (Макаров А.Г.) собрал разбросанные на снегу вещи и уехал.

Утверждал, что в ФИО10 выстрелов не производил, телесные повреждения в виде ран на лице она получила в период борьбы между ним и ФИО7, когда они перекатывались через нее, и он отводил руки ФИО7 с ножом в сторону.

Судом исследованы показания осужденного Макарова А.Г. в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, из которых следует, что для того, чтобы не возвращать ФИО7 денежный долг, он (Макаров А.Г.) решилего убить. Это решение возникло примерно за месяц до реализации задуманного.

Для осуществления своей цели ДД.ММ.ГГГГ он выехал на своей машине в сторону "адрес", чтобы присмотреть в лесном массиве место, куда можно будет вывезти ФИО7 с целью его убийства и затем оставить тело ФИО7 в лесу. Пояснил, что у него имелся обрез охотничьего ружья, патроны к нему в количестве "данные изъяты" штук и боевая граната, которые он приобрел примерно в ДД.ММ.ГГГГ году у неустановленных следствием лиц. Обрез и патроны хранил в багажнике машины, на которой планировал вывезти ФИО7 в лес, где его убить выстрелами из указанного обреза. Пояснил, что в дачном магазине приобрел хозяйственный нож и веревку, чтобы зарезать ФИО7 ножом в случае, если обрез даст осечку.

Для реализации своего умысла на убийство ФИО7 в этот же день, перед тем, как к нему приехать, зарядил обрез, положил указанный обрез, патроны к нему, а также гранату в багажник машины и под предлогом устройства на работу вывез ФИО7 и его гражданскую супругу ФИО10, решившую поехать вместе с ними, в указанный лесной массив.

После приезда в лесной массив, сказал, что дальше нужно идти пешком, после того, как все вышли из машины, он взял с собой спрятанные в пакете нож, заряженный обрез, патроны, в карман куртки положил еще несколько патронов, в карман жакета положил гранату.

Пояснил, что в лесу ФИО7 заметил у него обрез, понял его намерения, вырвал у него обрез, нанес им ему удар по лицу, причинив телесное повреждение. От этого удара он (Макаров А.Г.) упал и сразу же услышал выстрел. Видел, что ФИО10 лежала на снегу. Он предложил ФИО7 переговорить с ФИО10, чтобы согласовать написание расписки об отсутствии у него (Макарова А.Г.) долга. Во время этого разговора они вдвоем подошли к лежавшей на снегу ФИО10, он попытался забрать у ФИО7 обрез и в этот момент у него (Макарова А.Г.) из пакета выпал нож. Ему удалось вырвать обрез из рук ФИО7, однако ФИО7 схватил нож и стал им размахивать, пытаясь нанести ему удары ножом. Тогда он нанес ФИО7 два удара обрезом по голове, выронил обрез, схватил ФИО7 за руки, чтобы вырвать у него нож. Защищаясь, оттолкнул ФИО7, нашел обрез, перезарядил его, затем произвел в ФИО7 не менее "данные изъяты" выстрелов из обреза с расстояния около полутора-двух метров, при этом успел дважды перезарядить обрез, сколько раз попал в ФИО7 сказать не может. От его выстрелов ФИО7 упал на снег и признаков жизни не подавал.

Утверждал, что в ФИО10 выстрелы не производил, ножевые ранения ей также не наносил, видел, что после выстрелов она осталась лежать на снегу; считает, что пулевое и ножевые ранения она могла получить во время борьбы между ним и ФИО7, происходившей в непосредственной близости от нее.

При этом уточнил, что не стал отговаривать ФИО10 от совместной с ними поездки в лес, чтобы не вызвать подозрений у ФИО7 В лесной массив ФИО7 и ФИО10 привез с целью убийства их обоих, чтобы не отдавать досрочно ФИО7 денежный долг в связи с отсутствием такой возможности и несогласием ФИО7 отсрочить выплату долга (л. д. 161-168, 169-183 т. 4).

Оценивая показания осужденного Макарова А.Г, суд обоснованно признал более достоверными его показания на предварительном следствии в части наличия у него умысла, направленного на убийство обоих потерпевших: ФИО7 и ФИО10, и изложения своих действий, направленных на его реализацию, а именно: о том, что Макаров А.Г, не имея возможности вернуть ФИО7 денежный долг, принял решение о его убийстве, для этого нашел место для совершения убийства в лесном массиве, приготовил обрез, зарядив его патронами, приобрел нож, планируя использовать нож в том случае, если обрез даст осечку. После того, как ФИО10 поехала вместе с ними, принял решение убить также и ее, с целью убийства двух лиц, при этом ФИО7 - с целью избавления от денежного долга, под надуманным предлогом вывез его и ФИО10 в заранее приготовленное место, поскольку эти показания подтверждаются другими доказательствами по делу.

При этом доводы жалобы о том, что Макаров А.Г. давал указанные показания под психологическим воздействием со стороны следователя были предметом проверки суда и отвергнуты как неубедительные с изложением мотивов принятого решения.

Судом правильно установлено, что данные показания даны Макаровым А.Г. с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, от услуг которого он не отказывался, замечаний и заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не имел. Оснований для самооговора Макарова А.Г. судом не установлено.

По обстоятельствам убийства ФИО7 судом проверены доводы осужденного о том, что ФИО7 завладел его обрезом и ножом, угрожая его жизни и здоровью, поэтому он (Макаров А.Г.) действовал в пределах необходимой обороны; о том, что не причинял огнестрельное ранение ФИО10, о случайном причинении ножевых ранений потерпевшей ФИО10 во время борьбы между ним и ФИО7, а также о недостоверности показаний ФИО10 и отвергнуты как неубедительные, противоречащие исследованным доказательствам по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО10, при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Г. привез ее и ФИО8 в лесной массив. Когда они вышли из машины и пошли в сторону базы отдыха, она увидела позади себя яркую вспышку, услышала громкий звук выстрела и сразу же почувствовала резкую боль в спине, отчего упала на снег. Увидела, что ФИО7 побежал в сторону леса, Макаров А.Г. бежал за ним, слышала, что ФИО7 просил Макарова А.Г. забрать деньги и не убивать их. В этот момент повторно услышала звук выстрела, затем увидела бегущего к ней ФИО7, вновь просившего не убивать их, и преследовавшего его Макарова А.Г. Когда ФИО7 подбежал к ней, то Макаров А.Г. выстрелил в него из обреза, отчего ФИО7 упал на снег рядом с ней, какого - либо сопротивления он Макарову А.Г. не оказывал. После этого Макаров А.Г. выстрелил в лежавшего ФИО7 еще раз, затем пошел к машине, вернулся и вновь выстрелил в ФИО7 Затем Макаров А.Г. подошел к ней, протянул руку, предлагая встать, и, когда она протянула ему свою руку, он стал наносить ей удары ножом в область лица, нанеся четыре удара в область лица и один - в область рта. После того, как она захрипела от этих ударов, Макаров А.Г. вырвал у нее из рук сумку с документами и уехал. Пояснила, что все свои документы: страховые свидетельства, трудовые книжки и паспорта они с ФИО7 взяли в эту поездку по предложению Макарова А.Г, утверждавшего, что они поедут на базу отдыха для их трудоустройства.

Пояснения потерпевшей ФИО10 о том, что ФИО7 не только не нападал на Макарова А.Г, а, напротив, после того, как Макаров А.Г. выстрелил в нее, пытался убежать от него вглубь леса, понимая намерение Макарова А.Г. убить их обоих, а Макаров А.Г. преследовал его, согласуются с выводами судебно-медицинских экспертов, установивших, что ФИО7, помимо огнестрельного ранения, причинены ушибленные раны в теменной области справа и слева, в лобной области справа, возникшие незадолго до наступления смерти от ударных воздействий тупого предмета (предметов), причинившие легкий вред здоровью; с данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым на расстоянии 39 метров от трупа ФИО7 обнаружены следы борьбы с имеющимися рядом многочисленными каплями крови ФИО7, а также с выводами экспертов, проводивших судебные молекулярно-генетические исследования, из которых следует, что на обрезе охотничьего ружья обнаружены биологические следы, которые могли произойти только от Макарова А.Г, иных следов не обнаружено.

Факт обнаружения раны в передненижнем отделе правой скуловой области у Макарова А.Г, на что обращается внимание в жалобе, возникшей согласно выводам эксперта, от ударного воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, подтверждает наличие борьбы между Макаровым А.Г. и ФИО7, происходившей при указанных выше обстоятельствах, но не свидетельствует о нападении на Макарова А.Г. со стороны ФИО7 и не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО10

Доводы осужденного о случайном причинении ножевых ранений ФИО10 во время борьбы между ним и ФИО7, происходившей в непосредственной близости от нее, когда, как следует из пояснений Макарова А.Г, он пытался вырвать нож из рук ФИО7, вследствие чего они оба перекатывались через лежавшую на снегу ФИО10, опровергаются, помимо показаний ФИО10, выводами судебно-криминалистических экспертиз, согласно которым на куртке ФИО7 обнаружены следы крови, которые могут принадлежать только ему; на одежде Макарова А.Г. обнаружена кровь, которая может принадлежать только ему, только в одном пятне крови на куртке Макарова А.Г. обнаружены следы крови, которые могут принадлежать ФИО7; на одежде ФИО10 обнаружена кровь, которая может принадлежать только ей; на ручке ножа обнаружено смешение биологических следов только ФИО10 и Макарова А.Г.; на клинке ножа обнаружены биологические следы, которые могли произойти только от потерпевшей ФИО10, иных следов не обнаружено.

Таким образом, исходя из локализации причиненных ФИО7 ушибленных ран на голове, многочисленных пятен его крови на месте борьбы, отсутствия биологических следов ФИО7 на обрезе и ноже, всей совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих утверждение Макарова А.Г. о нападении на него со стороны ФИО7

При этом, вопреки доводам жалобы, при проведении экспертных исследований у Макарова А.Г. и ФИО7 не было обнаружено резаных ран, а сведения о наличии такой раны в протоколе при первичном осмотре трупа ФИО7 были проверены путем проведения судебно-медицинского исследования, в результате которого был установлен точный характер причиненных ФИО7 ранений.

По заключению судебно-медицинских экспертов ФИО7 было причинено огнестрельное картечное сквозное ранение туловища, проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство с множественными повреждениями внутренних органов. Данное ранение возникло в результате одного выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия с дистанции относительно компактного действия картечи, в направлении слева направо и слегка снизу вверх, патроном, снаряженным картечью, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО7 по признаку опасности для жизни, повлекшее его смерть. Кроме того, ФИО7 причинены ушибленные раны в теменной области справа и слева, в лобной области справа, возникшие незадолго до наступления смерти от ударных воздействий тупого предмета (предметов), причинившие легкий вред здоровью (л. д. 230-233 т. 1);

ФИО10 причинена огнестрельная рана с прерывистым раневым каналом на левом плече и задней поверхности грудной клетки слева с переломами плечевой кости и 6 -го левого ребра, ранениями левого легкого, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Выстрел был произведен сзади и слева при условии вертикального положения потерпевшей или сидя. Кроме того, у ФИО10 обнаружены рана в теменной области справа, две раны на правой щеке, две раны на верхней губе, возникшие от пяти ударов колюще-режущим предметом, возможно, ножом, одна из ран, проникающая в полость рта и глотки, с повреждением языка и стенки глотки, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, остальные раны причинили легкий вред здоровью.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку экспертные исследования проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности; заключения экспертов содержат ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей или противоречий.

Доводы жалобы о том, что ФИО10 имеет склонность ко лжи, были предметом проверки суда первой инстанции и правильно отвергнуты как надуманные, поскольку из показаний допрошенного в суде участкового уполномоченного следует, что эти обстоятельства были связаны с внутрисемейными отношениями между ней и ФИО7, когда она, вызывая сотрудников полиции по факту семейных конфликтов между ней и ФИО7, затем не желала привлекать его к ответственности, заявляя, что таких конфликтов не имелось. Суд пришел к правильному выводу, что эти сведения не ставят под сомнение достоверность показаний ФИО10 по обстоятельствам совершения инкриминированных Макарову А.Г. преступлений.

Помимо этого, показания ФИО10, согласуются со сведениями из службы "112" от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в указанную службу поступило два звонка от ФИО10 в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут и "данные изъяты" часа "данные изъяты" минуту, сообщившей, что Макаров А.Г. вывез ее и ФИО7 в лесной массив, где стрелял в них, убил ФИО7, а ей причинил ранения;

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что он, как врач, оказывал первую помощь ФИО10, от которой ему стало известно, что ее и ФИО7 привез в лес адвокат, который выстрелил в нее, а затем убил ФИО7, этим показаниям судом дана надлежащая оценка.

Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО10, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось, так как ее психическое состояние сомнений у суда и следствия не вызывало, а также не имелось оснований не доверять ее показаниям, поскольку они не имеют существенных противоречий, воспроизводят последовательность событий и действий как осужденного Макарова А.Г, так и потерпевшего ФИО7, согласуются с исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд правильно признал показания ФИО10 достоверными и допустимыми.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается выводами экспертов-криминалистов, согласно которым извлеченный из тела ФИО10 пыж является элементом снаряжения охотничьего патрона 12 калибра и мог быть выстрелян из обреза ружья 12 калибра "ИЖ-58М"; на куртках ФИО10 и ФИО7 в области повреждений обнаружены следы продуктов выстрела, сами повреждения образовались в результате производства выстрела из огнестрельного оружия - ружья "ИЖ-58М" 12 калибра, образованы снарядами в пределах действия газо-пороховой струи, что свидетельствует о производстве выстрела с расстояния, не превышающего трех метров (л. д. 26-27, т. 2; л. д. 52-53 т. 3).

- протоколом осмотра трупа, из которого следует, что на участке лесного массива, на расстоянии "адрес" обнаружен труп Макарова А. Г. с огнестрельными ранениями грудной клетки и живота; на различных расстояниях от трупа Макарова А.Г. обнаружено несколько отпечатков тела человека со следами крови; также возле трупа обнаружены и изъяты картонные и войлочные пыжи, картечь, дробь. Возле одного из отпечатков тела человека обнаружены следы борьбы и многочисленные капли крови;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО21- сотрудников патрульно-постовой службы, задержавших Макарова А.Г. после получения сообщения из дежурной части о происшедшем. Указанные свидетели пояснили, что остановили машину под управлением Макарова А.Г, поскольку внешние признаки этой машины совпадали с признаками машины, на которую в своем сообщении в службу "112" указала потерпевшая ФИО10, пояснившая, что ее водитель убил ФИО7 и пытался убить ее. У Макарова А.Г. на лице и на одежде имелись обильные следы крови, при личном досмотре Макарова А.Г, а также в машине были обнаружены обрез охотничьего ружья, граната, патроны. На их вопросы Макаров А.Г. ответил, что убил двух человек;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из салона и из багажника автомашины Макарова А.Г, на которой он уехал с места происшествия, а также в ходе личного досмотра Макарова А.Г. из надетой на нем одежды были изъяты два ножа, полипропиленовый шнур, два рулона ленты-скотч, два больших новых отрезка акриловой ткани, обрез охотничьего ружья ИЖ-58М, являющийся по заключению судебно-баллистической экспертизы гладкоствольным огнестрельным оружием - ружьем "ИЖ -58 М" 12 калибра, пригодным для производства выстрелов патронами 12 калибра; граната Ф-1 и взрыватель УЗРГМ-2, являющиеся по заключению экспертов боеприпасами промышленного изготовления; протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами к ним;

- показаниями свидетеля ФИО16, принимавшего участие в личном досмотре Макарова А.Г. и осмотре его автомашины, в ходе которых из одежды, надетой на Макарове А.Г, и из его машины были изъяты указанное оружие и боеприпасы;

- показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Г. приобрел в магазине " "данные изъяты"" нож, веревку, два рулона ленты - скотч, акриловую ткань.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе свидетеля ФИО9, на что имеется ссылка в жалобе, о действиях осужденного Макарова А.Г, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо в оговоре осужденного.

Судом проверены доводы осужденного о требовании ФИО7 досрочного возврата займа в размере 900000 рублей, а также о наличии угроз со стороны ФИО7 в адрес его семьи в случае невыполнения этих требований и отвергнуты как неубедительные.

При этом судом дана верная оценка показаниям потерпевшей ФИО18, пояснившей, что ФИО7 не сообщал ей о своих намерениях потребовать досрочного возврата всей суммы займа у Макарова А.Г, поскольку им это было невыгодно. Эти пояснения подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей, заключенным между Макаровым А.Г. и ФИО7, срок действия договора заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, когда Макаров А.Г. должен был вернуть ФИО7 всю сумму займа; в случае досрочного требования возврата долга ФИО7 обязан был выплатить Макарову А.Г. неустойку в размере 30% от суммы займа.

Кроме того, из этого же договора следует, что первого и пятнадцатого числа каждого месяца Макаров А.Г. должен был выплачивать ФИО7 проценты за пользование займом на общую сумму 30000 рублей, что согласуется со сведениями о телефонных соединениях, из которых следует, что телефонные соединения осуществлялись между ФИО7 и Макаровым А.Г. именно в указанный период.

Ссылка в жалобе на показания потерпевшей ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в период предварительного следствия, в которых она пояснила, что ФИО7 и ФИО10 стали требовать срочного возврата долга от Макарова А.Г. в связи с тем, что он отдавал долг медленно, небольшими суммами, отчего сумма долга уменьшалась медленно, и они вынуждены были продлевать действие договора, были предметом проверки суда первой инстанции (л. д. 238-241 т. 3).

В судебном заседании потерпевшая ФИО13 пояснила, что досрочное возвращение долга было очень невыгодно ФИО7, поскольку в этом случае он по условиям договора должен был выплатить Макарову А.Г. неустойку в размере 30% от суммы займа, поэтому таких требований он Макарову А.Г. не выдвигал; показания в ходе следствия давала через день после убийства ее сына - ФИО7, находясь в стрессовом состоянии, в связи с чем не могла внимательно прочитать написанное.

Имеющаяся в доводах жалобы ссылка на показания свидетеля ФИО19 - супруги осужденного Макарова А.Г. также не свидетельствует о высказывании ФИО7 каких-либо угроз в отношении семьи Макарова А.Г, поскольку ФИО19 в своих пояснениях не смогла предоставить конкретные сведения, указывающие на то, какие угрозы и от кого поступали в адрес их семьи.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что показания потерпевшей ФИО13 в ходе следствия, как и показания свидетеля ФИО19 не подтверждают доводы осужденного как о требовании у него ФИО7 досрочного возврата денежного долга, так и о высказывании угроз в адрес его семьи в случае их невыполнения.

Таким образом, выводы суда о фактических обстоятельствах дела являются правильными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались указанные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Макаровым А.Г. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Макарова А.Г. в убийстве ФИО7 из корыстных побуждений и в покушении на убийство ФИО10, то есть в убийстве двух лиц, обоснованно отвергая версию осужденного о случайном получении телесных повреждений ФИО10 и причинении смерти ФИО7 в ходе борьбы с ним с целью спасения своей жизни.

При этом установленные судом фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного Макарова А.Г, локализация причиненных им обоим потерпевшим ранений в жизненно важные органы, степень тяжести телесных повреждений, орудия преступления: огнестрельное оружие и нож со всей очевидностью свидетельствуют о наличии и реализации у Макарова А.Г. умысла на убийство ФИО7 с целью избавления от денежного обязательства, а также на убийство двух лиц, поскольку Макаров А.Г, имея долговые обязательства перед ФИО7 на общую сумму 900000 рублей, под надуманным предлогом вывез его и ФИО10 в лес, где, имея умысел на убийство двух лиц, при этом ФИО7 - из корыстных побуждений, с близкого расстояния произвел выстрел из обреза ружья в область грудной клетки ФИО10 сзади.

В продолжение своего умысла на убийство двух лиц, а также с целью избавления от материальных затрат в виде возврата денежного долга ФИО7 нанес ему три удара заранее приготовленного для этой цели обрезом ружья по голове, а затем с близкого расстояния, перезаряжая при этом обрез ружья, произвел три выстрела в область головы и тела ФИО7, что привело к наступлению смерти ФИО7 на месте происшествия от огнестрельного сквозного ранения туловища.

Обнаружив, что смерть ФИО10 не наступила, с целью доведения своего умысла до конца Макаров А.Г. ранее приобретенным ножом нанес ФИО10 пять ударов в область головы, после чего покинул место происшествия, забрав сумку с документами на имя ФИО7 и ФИО10 Смерть ФИО10 не наступила по независящим от Макарова А.Г. обстоятельствам.

Квалификация действий Макарова А.Г. по факту причинения смерти ФИО7 по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО10 - как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Правильной является и квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту незаконного хранения, перевозки огнестрельного оружия, боеприпасов.

Доводы жалобы о том, что Макаров А.Г. добровольно выдал имеющееся у него оружие и боеприпасы при остановке его транспортного средства, убедительными признать нельзя.

Согласно Примечанию к ст. 222 УК РФ от уголовной ответственности освобождается лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие и боеприпасы. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что машина под управлением Макарова А.Г. после совершения им преступлений в отношении ФИО7 и ФИО10 была остановлена через непродолжительный промежуток времени в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками патрульно-постовой службы ФИО20 и ФИО21, уже располагавшими на этот период времени полученной из дежурной части отделения полиции информацией о том, что в районе д. "адрес" мужчиной было совершено убийство и покушение на убийство путем производства выстрелов из огнестрельного оружия и применения ножа.

Указанным лицам также было известно, что с места происшествия подозреваемый уехал на машине белого цвета импортного производства, при нем могло быть данное оружие, поэтому они стали останавливать машины, отвечающие этим приметам, с целью задержания лица, подозреваемого в совершении этих преступлений. Машина под управлением Макарова А.Г. была ими остановлена третьей по счету. Имеющиеся на одежде Макарова А.Г. следы крови и рана на лице, а также совпадение примет машины, на которой он передвигался, с приметами машины подозреваемого лица, вызвали у указанных сотрудников полиции подозрения о причастности Макарова А.Г. к данным преступлениям, в связи с чем они приняли решение о его задержании и задали вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, на который Макаров А.Г. ответил утвердительно.

При таких обстоятельствах судом в соответствии с Примечанием к ст. 222 УК РФ, согласно которому не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, их изъятие при задержании лица, сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Макарова А.Г. добровольной выдачи огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку Макаров А.Г. был задержан именно по подозрению в совершении преступлений в отношении ФИО7 и ФИО10, совершенном с применением огнестрельного оружия, которое у него, как и боеприпасы, было изъято в ходе личного досмотра и осмотра его машины, что не может являться их добровольной выдачей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявить ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам. От участников судебного разбирательства, в том числе стороны защиты, каких-либо замечаний, возражений на действия председательствующего не поступило.

Судом надлежащим образом исследовалось психическое состояние осужденного.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Макаров А.Г. не страдал и не страдает хроническим либо временным расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в связи с чем может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в заключении имеются ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами, ответы экспертов каких-либо сомнений или неясностей не содержат. При таких обстоятельствах суд правильно признал Макарова А.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельства, которым суд признал способствование Макаровым А.Г. в ходе следствия раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины в отношении ФИО7 и ФИО10, признание вины по фактам незаконного хранения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного заседания. Судом также учтены возраст осужденного и его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Макарову А.Г. за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Макарову А.Г. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Макарову А.Г. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией. Назначенное Макарову А.Г. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не имеется.

Заявленные по делу гражданские иски надлежаще рассмотрены в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Оснований для снижения сумм, взысканных с осужденного Макарова А.Г. в пользу потерпевших ФИО13 и ФИО10 по гражданским искам, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о необоснованном обращении взыскания для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков на автомобили " "автомобиль 3"", " "автомобиль 1"" и " "автомобиль 2"" (с указанными в приговоре идентификационными номерами и номерами двигателей), о чем стороной защиты было дополнено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, как и позиция прокурора, полагавшего, что приговор в части обращения взыскания на автомобили " "автомобиль 3"" и " "автомобиль 1"" (с соответствующими идентификационными номерами и номерами двигателей) подлежит отмене, не могут быть признаны убедительными.

Указанные вопросы не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, и могут быть разрешены в порядке исполнения приговора, что не влечет отмену или изменение приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, суд указал в приговоре об исчислении срока наказания Макарову А.Г. с 28 января 2020 года, то есть со дня постановления приговора, с зачетом времени предварительного содержания его под стражей с 19 марта 2019 года по 27 января 2020 года. Однако согласно ч. 3 и ч. 3.2 ст. 72 Общей части УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу. Кроме того, из материалов дела следует, что фактически Макаров А.Г. задержан 18 марта 2019 года, в связи с чем Макарову А.Г. подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 марта 2019 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 28 января 2020 года в отношении МАКАРОВА Александра Григорьевича изменить.

Исчислять начало срока наказания Макарову А.Г. со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Макарову А.Г. под стражей с 18 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Соловьева Д.В. и осужденного Макарова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи