Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 55-206/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексеевой Г.А, судей Егоровой Т.Г, Кулябиной А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Э.Л, с участием прокурора Фазыловой Н.П, осуждённого Мирошниченко Т.Д, защитника Нагорной Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гудимова Е.В. в интересах осуждённого Мирошниченко Т.Д. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2020 года, в соответствии с которым

Мирошниченко Т.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, несудимый, осуждён по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Мирошниченко Т.Д. под стражей с 4 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "а" части 31 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски: с Мирошниченко Т.Д. в пользу Х.Т.В. и Д.Ш.И. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. каждому.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А. о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого Мирошниченко Т.Д. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Нагорной Л.П, поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Фазыловой Н.П. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 4 февраля 2020 года, Мирошниченко Т.Д. признан виновным в том, что 3 января 2019 года в период времени с 030 до 2 час. в "адрес" на почве личной неприязни путём выстрелов из спортивного гладкоствольного ружья умышленно причинил смерть Х.В.А. и Д.К.Ш.

Преступление совершено им в месте, времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирошниченко Т.Д. вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Гудимов Е.В. оспаривает судебное решение как постановленное с нарушением норм материального права. Считая, что суд дал неправильную юридическую оценку действиям осуждённого, находит правильной квалификацию содеянного последним по ч.2 ст.107 УК РФ, поскольку Мирошниченко Т.Д. в момент производства выстрелов в обоих потерпевших находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного их противоправным и аморальным поведением. Обращает внимание на то, что суд не в полном объёме оценил заключение экспертов (комплексная психолого-психиатрическая экспертиза) и необоснованно отказал стороне защиты в назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд в неполной мере учёл совокупность установленных смягчающих обстоятельств и вердикт присяжных заседателей о снисхождении. Не соглашается с разрешением гражданского иска потерпевшего Д.Ш.И, который не явился в судебное заседание, не поддержал исковые требования, не привёл доказательств наличия морального вреда, а суд не выяснил вопрос о возмещении материального ущерба. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Мирошниченко Т.Д. с п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.2 ст.107 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Хасанова Г.Ф, потерпевшие Х.Т.В. и Д.Ш.И. находят несостоятельными изложенные в них доводы и считают, что оснований для изменения приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также возражения государственного обвинителя и потерпевших, судебная коллегия считает постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований главы 42 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права Мирошниченко Т.Д. на защиту, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ на основе состязательности сторон; суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для реализации их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также полного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела.

Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осуждённому были разъяснены.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями статьи 328 УПК РФ. Замечаний по проведённому отбору присяжных заседателей, а также заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей и её роспуске от сторон не поступило.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьёй 334 УПК РФ, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Имевшие по ходу рассмотрения уголовного дела недопустимые высказывания пресекались председательствующим, который разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание то или иное высказывание.

Прения сторон проведены с соблюдением требований статьи 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. По окончании прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить своё право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Вопросный лист сформулирован с соблюдением положений частей 1 и 2 статьи 338 УПК РФ, в соответствии предъявленным обвинением с учётом требований статьи 252 УПК РФ, по итогам судебного следствия и прений сторон, а также мнений сторон по формулировке вопросов, подлежащих постановке коллегии присяжных заседателей.

Суд предоставил сторонам достаточное время для изучения обсуждения предложенных вопросов, и стороны в полной мере реализовали своё процессуальное право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. Сторона защиты воспользовалась данным правом по формулировке вопроса N 4, и эти замечания были обсуждены судом.

Содержание вопросов не противоречит статье 339 УПК РФ. Поставленные вопросы и их содержание были понятны присяжным заседателям.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьёй в соответствии с требованиями статьи 340 УПК РФ с соблюдением принципа беспристрастности и объективности с изложением сути исследованных в судебном заседании доказательств, позиций как государственного обвинителя, так и стороны защиты. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотиву нарушения им принципов беспристрастности и объективности сторонами не заявлено.

Совещание коллегии присяжных заседателей и вынесение вердикта проходило в соответствии со статьёй 343 УПК РФ, а провозглашение вердикта - в соответствии со статьёй 345 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает разграничение функций между профессиональным судьёй и коллегией присяжных заседателей, при которых разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым и виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы юридическая оценка действиям Мирошниченко Т.Д. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ дана правильно.

Так, при обсуждении последствий обвинительного вердикта судом было исследовано заключение комиссии экспертов N 61 от 22.02.2019 (амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза), согласно которому на момент совершения инкриминируемого ему деяния Мирошниченко Т.Д. не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие для данного состояния характерной динамики течения эмоциональных реакций, взрывного характера изменений психической деятельности, специфических изменений сознания и восприятия, а также постаффективной астении. В период правонарушения способность к выбору действий была исчерпана, произошло снижение ограничительного поведения осуждённого, что обусловило субъективную невозможность выбора правомерных способов реализации цели и проявилось в нехарактерной для Мирошниченко Т.Д. агрессивной реакции асоциального характера. В его поведении в данной ситуации отмечаются феномены, свойственные иным экспертно-значимым эмоциональным состояниям.

Как следует из протокола судебного заседания, при исследовании указанного заключения сторона защиты не заявляла ходатайств и возражений, связанных с недопустимостью либо недостоверностью данного доказательства, в том числе не ходатайствовала о допросе экспертов либо о назначении повторной экспертизы того же вида.

В апелляционной жалобе защитник Гудимов Е.В. даёт свою, отличную от судебной, оценку этого доказательства. По его мнению, в выводах эксперта-психолога имеются противоречия, поэтому суду следовало назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, о чём ходатайствовал Мирошниченко Т.Д. на предварительном следствии.

В соответствии с частью 1 статьи 203 УПК РФ и статьёй 29 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения при назначении или производстве судебно-медицинской либо судебно-психиатрической экспертизы необходимости обследования лица в стационарных условиях оно госпитализируется в соответствующую медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, на основании постановления или определения о назначении судебной экспертизы.

Однако при проведении исследования в амбулаторных условиях эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем у следователя отсутствовали правовые основания для назначения стационарной экспертизы.

Оспариваемое заключение комиссии экспертов является, полными, научно-обоснованным, подробным, проведёнными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы; вопреки доводу защитника его выводы не содержат противоречий, а содержание и форма полностью соответствуют требованиям, предусмотренным статьёй 204 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 282 УПК РФ по ходатайству сторон или собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Заключение комиссии экспертов было понятно как суду, так и сторонам, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость в вызове и допросе эксперта в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению правильность выводов заключения экспертов у суда первой инстанции не имелось; не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Суд, оценив данное заключение по правилам статьи 88 УПК РФ, обосновал и надлежаще привёл в приговоре мотивы, по которым пришёл к выводу о квалификации действий виновного по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, что в полной мере соответствует установленным вердиктом присяжных заседателей фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, из вопроса N 4, на который коллегией присяжных заседателей был дан утвердительный ответ, следует, что между демонстрацией Мирошниченко Т.Д. ружья и последующими его действиями по производству выстрелов в потерпевших в ходе продолжаемой словестной ссоры имел место временной промежуток, что исключает аффективный характер реакции осуждённого на происходящее.

Таким образом, доводы защитника Гудимова Е.В. о переквалификации действий осуждённого на менее тяжкое преступление судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание Мирошниченко Т.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившихся поводом для совершения преступления, молодой возраст), а также вердикта присяжных заседателей о снисхождении.

Свой вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения положений статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Исковые требования потерпевшего Д.Ш.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека - сына - и причинением в этой связи невосполнимых нравственных страданий судом разрешены в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ с учётом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежаще изложены и мотивированы в приговоре. Исковые требования о взыскании с виновного материального ущерба Д.Ш.И. не предъявлял. Отсутствие в судебном заседании потерпевшего не являлось препятствием для разрешения гражданского иска по существу, поскольку в соответствие с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 250 УПК РФ гражданский иск в судебном заседании поддержал государственный обвинитель, и исковые требования в полном объёме признал гражданский ответчик.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2020 года в отношении Мирошниченко Т.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи