Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 55-207/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Эдвардс А.А, судей Быканова П.А, Клюсовой С.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишиной Е.А, с участием:

прокурора второго апелляционного отдела апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Михайлова А.В, осужденного Филиппова А.В, адвоката Каматесова П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хрущевой М.М. на приговор Курганского областного суда от 29 января 2020 года, которым

ФИЛИППОВ Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ 1977 года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: Курганская область, "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- 01 февраля 2019 г. по приговору Курганского городского суда Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года (не отбыто 56 часов обязательных работ и 2 года 8 месяцев 26 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами), осужден по п.п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания, куда ему следует являться для регистрации 1 раз в месяц.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 01 февраля 2019 года, окончательно Филиппову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 8 месяцев 26 дней, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания, куда ему следует являться для регистрации 1 раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Эдвардс А.А. о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Филиппова А.В. и адвоката Каматесова П.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Филиппов А.В. признан виновным в совершении с особой жестокостью убийства "ЗЗЗ" заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 15 мая 2019 года в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хрущева М.М. просит отменить приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания.

Просит переквалифицировать действия Филиппова А.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, указав в обоснование, что осужденный умысла на убийство потерпевшей не имел, так как, плеснув на "ЗЗЗ" из паяльной лампы, хотел лишь ее напугать, поскольку она не возвращала ему деньги.

Полагает, что действия осужденного носили неосторожный характер и обращает внимание, что Филиппов А.В. активно помогал в тушении огня и сам получил ожоги рук, что подтверждается заключением эксперта и показаниями свидетеля "БОР"

Также адвокат указывает на недопустимость положенного в основу приговора протокола допроса потерпевшей "ЗЗЗ", которая на момент дачи показаний находилась в тяжелом состоянии и не имела возможности ни прочитать протокол ее допроса, ни его подписать, понятые при проведении допроса отсутствовали.

Указывает, что недостоверность показаний потерпевшей также подтверждается показаниями врача-терапевта "ИВ" из которых следует, что потерпевшая страдала рядом заболеваний, в том числе, глаукомой обоих глаз, катарактой, слабовидением, имела плохую память и заболевания головного мозга.

Ссылается на заинтересованность показаний свидетеля "КОР" и недостоверность показаний свидетеля "ОРЛ", который сразу после появления Филиппова А.В. покинул дачу и не мог слышать его разговор с "ЗЗЗ"

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель "ЗЫР" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, указывая, что суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Филиппова А.В. и учел все обстоятельства, имеющие значение для вынесения приговора, дал им правильную юридическую оценку, не допустил нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы сторон, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности Филиппова А.В. в совершении убийства "ЗЗЗ", при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в частности показаниями потерпевшей "ЗЗЗ", оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью последней, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации и степени тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений и причинах ее смерти, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей "ЗЗЗ" о том, что Филиппов А.В. угрожая ей убийством, вылил на нее из паяльной лампы горючее, после чего поджог пачку сигарет и бросил в нее, и стал наблюдать, как на ней загорелась одежда, не оказывая ей никакой помощи, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований для оговора ею Филиппова А.В. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. Показания потерпевшей получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей "ЗАВ", "ПУХ", "А", прибывших на место происшествия сразу после возгорания, которые подтвердили обстоятельства случившегося с "ЗЗЗ" (т.4 л.д. 76-82, 85-87), а также показаниями свидетеля "ОРЛ", который слышал, как осужденный и потерпевшая ссорились по поводу возврата денежных средств, и видел, как Филиппов А.В. шел к "ЗЗЗ", держа паяльную лампу в руках, и высказывал в адрес потерпевшей угрозы сжечь ее (т.4 л.д. 99-101).

Достоверность показаний свидетелей, в том числе свидетеля "ОРЛ", сомнений не вызывает.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей "ЗЗЗ" в связи с тем, что в момент проведения допроса она находилась в реанимации в тяжелом состоянии в связи с полученными телесными повреждениями, также не имеется.

Так, свидетель "МАК" - врач анестезиолог-реаниматолог Курганской областной клинической больницы, куда была доставлена потерпевшая с полученными травмами, показал, что "ЗЗЗ" находилась в сознании, получала необходимую терапию и в первые два-три дня отмечалась положительная тенденция состояния ее здоровья, она была контактна, адекватно отвечала на вопросы (т.4 л.д.96-98).

Об адекватном состоянии потерпевшей, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует и допуск к ней медицинскими работниками следователя для производства следственных действий.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь "КОР" показал, что допрашивал потерпевшую, которая в момент проведения следственного действия была контактна, все понимала, в свободном рассказе дала показания о произошедшем, а после оглашения показаний вслух расписалась в протоколе (т.4 л.д.83-84).

Оснований для выводов о том, что следователь "КОР" является лицом заинтересованным, не усматривается, поскольку положения ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, что и имело место в данном случае.

При изложенных обстоятельствах, в том числе с учетом наличия у потерпевшей ряда сопутствующих заболеваний, о которых сообщил лечащий врач потерпевшей, оснований полагать, что "ЗЗЗ" не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в период проведения с ней следственных и процессуальных действий, а также не могла правильно воспроизводить эти обстоятельства и давать о них показания, не усматривается.

Как не усматривается и оснований для выводов о том, что "ЗЗЗ" в силу полученных травм не имела возможности самостоятельно подписать протокол допроса ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Тот факт, что "ЗЗЗ" не смогла подписать объяснение, полученное у нее в день совершения преступления непосредственно после доставления в больницу в связи с полученными ожогами, не свидетельствует о том, что состояние ее здоровья не позволяло ей подписать протокол допроса на следующий день, с учетом того, что ей была оказана необходимая медицинская помощь и ее состояние было стабилизировано.

Оценив показания потерпевшей в совокупности с иными исследованными доказательствами с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии умысла Филиппова А.В. на совершение преступления и обоснованно постановилв отношении осужденного обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.п. "в", "д" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, совершенное с особой жестокостью в отношении лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на убийство "ЗЗЗ" и необходимости квалификации действий Филиппова А.В. по ч.1 ст.109 УК РФ, несостоятельны.

Наличие прямого умысла при совершении преступления судом установлено и мотивировано. Характер действий осужденного, который облил "ЗЗЗ" бензином и бросил в нее подожженную пачку из-под сигарет, условия, при которых было совершено преступление, а также последующее поведение Филиппова А.В, который какой-либо помощи потерпевшей не оказывал, уехал с места происшествия, правильно расценены судом как наличие прямого умысла, направленного на лишение жизни потерпевшей.

Доводам стороны защиты о том, что возгорание произошло случайно, а Филиппов А.В. помогал тушить огонь, в результате чего сам получил ожоги рук, что следует из заключения эксперта, которым у Филиппова А.В. установлен ожог правой и левой кистей, причиненный от действия открытого пламени, оценка дана.

Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно исходил из того, что они опровергаются показаниями потерпевшей "ЗЗЗ", свидетельствовавшей об обратном, показаниями свидетелей, а также совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.

Показания свидетеля "БОР" о том, что Филиппов А.В, по его мнению, не желал причинения смерти потерпевшей "ЗЗЗ", являются предположением и доводы о случайном характере действий осужденного не подтверждают.

Как не подтверждает указанных доводов и заключение эксперта, которым у Филиппова А.В. установлены ожоги кистей рук, которые, как правильно указал суд, могли быть получены непосредственно при совершении осужденным объективной стороны преступления - обливании потерпевшей бензином и ее поджоге.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака совершения убийства с особой жестокостью с учетом способа совершения преступления, который заведомо для виновного был связан с причинением потерпевшей особых мучений и страданий путем ее сожжения заживо, является правильным.

В обоснование наличия в действиях Филиппова А.В. квалифицирующего признака убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, суд правильно указал, что потерпевшая "ЗЗЗ" с очевидностью для осужденного была неспособна в силу старческого возраста и физического состояния защитить себя и оказать активное сопротивление и не оказала его.

Наказание Филиппову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии с положениями п. "г" и п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного малолетних детей и противоправное поведение потерпевшей.

Одновременно, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается исследованными судом доказательствами.

Признавая состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, суд руководствовался положениями п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и правомерно мотивировал свои выводы тем, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, появлению агрессии и привело к совершению преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, либо изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен Филиппову А.В. правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также в полном соответствии с требованиями справедливости и соразмерности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курганского областного суда от 29 января 2020 года в отношении Филиппова Александра Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи