Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 66а-211/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой О.А, судей Бутковой Н.А, Шадриной Е.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-433/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАЙТ" о признании не действующими в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 г, утверждённого приказом департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2016 г. N 133-о, Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 г, утверждённого приказом департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2017 г. N 27-нп, Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 г, утверждённого приказом департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2018 г. N 18-нп, по апелляционной жалобе департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2019 г, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Пунктом 3277 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 г, утверждённого приказом департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2016 г. N 133-о, пунктом 3477 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 г, утверждённого приказом департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2017 г. N 27-нп, и пунктом 3540, Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 г, утверждённого приказом департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2018 г. N 18-нп, объект недвижимости с кадастровым N отнесён к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

ООО "КАЙТ", являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими упомянутых пунктов поименованных перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 г, 2018 г. и 2019 г, ссылаясь на их противоречие статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимостью. Оспариваемые положения нарушают его права, поскольку незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено, оспариваемые положения признаны недействующими со дня принятия.

В апелляционной жалобе департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы ООО "КАЙТ" и участвующим в деле прокурором поданы возражения о законности судебного акта и несостоятельности доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, выразили письменное согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемое правовое регулирование принято в пределах полномочий департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и введению его в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из материалов дела следует, что объект недвижимости с кадастровым N имеет наименование: основное строение, назначение: нежилое, расположен на земельном участке с кадастровым N, имеющем вид разрешённого использования: под административное здание, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что основанием для включения объекта недвижимости с кадастровым N в оспариваемые перечни послужило то, что вид разрешённого использования объекта недвижимости предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а объект недвижимости фактически используется в коммерческих целях.

Однако, как правомерно указал суд, вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым N, является не однозначным, и из буквального его прочтения не следует, что он предусматривает размещение на земельном участке офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Поскольку в отношении объекта недвижимости фактическое обследование до включения его в оспариваемые перечни не проводилось, а техническая документация на здание с кадастровым N не подтверждает наличие 20% общей площади помещений, имеющих назначение, предусматривающее размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, названное здание не могло быть отнесено к объектам, поименованным в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые положения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи